Las declaraciones del primer ministro turco, Binali Yildirim sobre el deseo de su país de mejorar las relaciones con Siria todavía están recibiendo reacciones políticas en los medios de comunicación, principalmente en el mundo árabe, sobre todo después de que haya sido criticado por hacer declaraciones contradictorias. El ministro turco ha dicho en repetidas ocasiones que su gobierno tiene la intención de mejorar sus relaciones con varios países, entre ellos Siria. Pero, mientras era entrevistado por los medios de comunicación occidentales, hizo hincapié en que la mejora de las relaciones con Damasco sólo se llevará a cabo después de la salida de Al-Assad. ¿Cómo entender estas declaraciones contradictorias?
Una hipótesis dice que no es un orador elocuente o un político inteligente que pueda sopesar cuidadosamente sus palabras como sí lo hacen Erdogan y Davutoglu, que es hasta cierto punto verdad, pero no es exactamente preciso y ni cierto. No sólo porque Yildirim es en realidad un gran político y uno de los fundadores del partido y ha sido ministro en el gobierno desde 2002, sino también porque esta hipótesis requeriría de la corrección de sus declaraciones.
Otra explicación es que Yildirim no quiso decir lo que dijo, sino que era más bien un desliz, donde se refería a Rusia, se equivocó y dijo Siria. Esta fue la explicación dada por la portavoz del partido Justicia y Desarrollo (AKP) Yassin Oqtaa durante una entrevista en un canal árabe. Esto puede aplicarse en relación con una de las declaraciones, pero no puede ser utilizado para las cuatro o cinco otras.
Otros han dicho que "Siria" ha significado “Siria después de Al-Assad”, pero que los medios de comunicación, especialmente aquellos contra Ankara, han malinterpretado sus palabras para dar a entender la aceptación de Al-Assad y su régimen. Esta no es una explicación veraz, sobre todo porque las declaraciones fueron repetidas durante un período relativamente largo de tiempo.
La ausencia de un contexto para estas declaraciones, ya sea intencionado o no, puede causar cierta confusión en la visión del gobierno. Explicar las declaraciones fuera de sus contextos, no ayuda en la comprensión de la realidad con claridad.
La crisis de Siria fue una de las principales causas del reciente cambio en la política exterior de Turquía. Esto se debe a que es el foco principal de Ankara en el desarrollo e implementación de su visión de una solución, y porque Turquía desea desempeñar un papel en ella. En tercer lugar, la posición de Turquía ha cambiado con los años a partir de la toma de iniciativas para la defensa, cuarta, porque lo que está pasando es en parte la razón para castigar y aislar a Ankara regional e internacionalmente y el quinto factor, y el más importante, por su contribución en la configuración del proyecto político de la facciones kurdas armadas en el norte de Siria.
El segundo hecho que no debe pasarse por alto es que esta declaración se produjo como parte de una serie de posiciones turcas para convertir el conflicto en torno a un gran número de potencias regionales e internacionales, como los Estados Unidos, Rusia e Israel, y más tarde hubo señales hacia Egipto, Irán e Irak. Por lo tanto, no era lógico insistir en que la posición de Turquía con respecto a la cuestión de Siria siga siendo la misma, mientras que su posición con respecto a una serie de otros temas y países ha cambiado. Además, Siria es la puerta de entrada para las relaciones bilaterales con Rusia.
La reconciliación turco-rusa, que va lenta pero firme hasta el momento, es una convergencia entre las dos partes de su voluntad de pasar página. Por lo tanto, esta convergencia con Moscú ya sea un precio por el tema sirio (que es la principal causa de conflicto) o puede posteriormente conducir a compromisos porque no hay posibilidad de que esta convergencia tenga éxito si las posiciones rusas y turcas siguen siendo las mismas. Estos compromisos implicarían algún tipo de concesiones por ambas partes y no sólo por un lado.
Por lo tanto, hay que situar la evaluación de las declaraciones de Yildirim en el marco de estas razones, el contexto y los datos nos llevan a la hipótesis de que tenía la intención deliberada de ser ambiguo. Él no puede elegir francamente decir que su país está listo para arreglar las relaciones con Damasco sólo cuando se expulse a Al-Assad, y no podía expresar claramente que Turquía está dispuesta a normalizar las relaciones con su régimen. Por el contrario, dejó la puerta abierta a muchas interpretaciones posibles y, al hacerlo, envía un mensaje a Rusia que su país no es estricto, sino más bien flexible, especialmente si Moscú toma la iniciativa.
El paso que se espera de Moscú, por supuesto, se refiere a la suerte de Al-Assad, ya que este último no es tan decidido a mantenerlo en el poder, como sí lo está Teherán. Se ha señalado más de una vez su disposición a abandonarlo como parte de cualquier solución transitoria que garantizase sus intereses. Turquía no se opone a cualquier solución provisional que pudiera cambiar el régimen sin derrocarlo.
No tiene sentido decir que es imposible que Ankara acepte la supervivencia de Al-Assad - aunque sea temporalmente - como lo ha aceptado implícitamente en el acuerdo de Viena y la ruta de acceso como resultado de las negociaciones de Ginebra. Esas negociaciones siempre, de acuerdo con la propuesta de Rusia que no fue cuestionado por los EE.UU., de que Al-Assad presidiese una transición y que el pueblo sirio decida su destino en las elecciones que tendrán lugar al final de dicha etapa de transición.
Por último, la prioridad del proyecto kurdo en el norte de Siria tiene un impacto en los políticos turcos. El camino de Ankara en este momento es el de cooperar con las distintas partes para limitar la propagación de este proyecto en sus fronteras del sur.
En este contexto, Ankara se comunica con Washington, y está haciendo grandes esfuerzos para acelerar la reconciliación con Moscú. Está coqueteando con Teherán y Bagdad, y está normalizando las relaciones con Tel Aviv. No hay prácticamente nada que se interponga en el camino de la cooperación con Damasco si Turquía decidió que le necesitaba, incluso si eso significa ir a través de la mediación iraní y / o rusa, mediante canales secretos o puertas traseras, que los informes indican que ya existen.
Al final, no existe ninguna prueba contra Turquía ni cabe alguna mala interpretación de las declaraciones de sus líderes, sino más bien las declaraciones son a su vez ambiguas, y me parece que están destinadas a ser un mensaje a Rusia de algún tipo de acuerdo en relación con la crisis siria. Turquía no puede mantenerse al margen cuando se trata de decidir el futuro de su vecino más importante, según las declaraciones del propio presidente Erdogan, cuando consideró la decisión del Parlamento de Turquía en 2003 de no permitir que las tropas estadounidenses usaran territorios turcos para invadir Irak y no participar en la invasión fue un error por el que Turquía ha pagado un alto precio y que no quiere ver repetido en Siria.
Rusia también se da cuenta de que no puede prescindir de Turquía. Turquía es un jugador fuerte y un equipo que es compatible con algunos de los grupos de oposición sirios. Los detalles del acuerdo no se puede afirmar hasta que se realicen, y yo ni siquiera pienso que haya un acuerdo final entre las dos partes o cualesquiera otras todavía.
Este artículo ha sido traducido por el Instituto Egipcio de Estudios Políticos y Estratégicos.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
