Mientras Simon Jenkins condena en The Guardian la "intervención" de Occidente en Siria - y sugiere que "hay que dar un paso atrás" toca fugazmente en el problema real. "La realidad en esta parte del mundo", escribe Jenkins, "es que el orden y el poder parecen invariablemente superar la democracia de estilo occidental".
Está en lo cierto, hasta cierto punto. Occidente nunca ha estado realmente interesado en exportar "la democracia de estilo occidental", porque es demasiado arriesgado; las personas "malas" pueden ganar las elecciones, y perderían el control. Piense en Palestina y Hamás; o en Egipto y los Hermanos Musulmanes; piense, incluso, en el Partido Laborista británico y Jeremy Corbyn.
Lo que Jenkins llama "la arrogancia del imperio sin verdadero compromiso" es un recordatorio de que cuando George W. Bush y Tony Blair decidieron invadir Irak en 2003, no fue para inculcar la democracia de ningún tipo; el cambio de régimen fue mencionado mucho después de que marcharan a la guerra. Las inexistentes armas de destrucción masiva (ADM) fueron la excusa; el control sobre el petróleo de Irak fue la razón.
El nuevo orden ha acostumbrado a ser controlable por occidente a través de "servidores proxy" compatibles que fueron aupados al poder por las democracias del mundo, un poder impuesto por los poderes como fuera necesario - democrático o de otro modo (por lo general,de este último) - para asegurar que el petróleo y otros recursos fluyeran sin obstáculos. Este sistema ha estado a la orden del día desde la época colonial. El colonialismo se supone que está pasado de moda (por eso el lobby pro-Israel se molesta cuando las apropiaciones ilegales de tierras se describen como "coloniales"), por lo que tienden a leer acerca de "intereses" estadounidenses y occidentales en Oriente Medio y otros puntos estratégicos.
Este es el eufemismo de Jenkins: "orden y poder", y también control. Es la razón por la que el secretario de Estado, John Kerry, y el canciller ruso, Sergei Lavrov, han estado discutiendo maneras de poner fin a la guerra en Siria. El hecho de que se encuentren en Ginebra nos indica que no tienen los medios para poner fin a la guerra; pueden hacerlo mañana o muy pronto, si es que realmente quieren. Podrían salvar vidas y acabar con la miseria de millones de sirios ordinarios que sólo quieren vivir sus vidas en paz, pero la voluntad política de hacerlo depende de si Estados Unidos y los intereses rusos están cubiertos en primer lugar. Los suministros de petróleo y gasoductos ocupan un lugar destacado entre esos intereses, pero el pequeño problema de un puerto para la flota mediterránea de Rusia también estará entre las prioridades. Washington, por su parte, va a estar preocupado por la tensión entre Turquía (miembro de la OTAN) y Rusia, y el uso continuo de los Estados Unidos de la base aérea de Incirlik. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, también habrá tenido esto en cuenta durante su reciente visita a Moscú.
Los "intereses", por supuesto, dirigen la política - y la política occidental en general - en asuntos como Palestina e Israel. La influencia política y financiera del lobby pro-Israel en las capitales occidentales no puede descartarse de entrada. ¿Por qué si no los senadores de Estados Unidos continuarían financiando un pequeño estado colonial a miles de millas de distancia si no es porque muchos de ellos saben que sus carreras políticas o bien se pueden cortar o hacerse infinitamente más difíciles si se rebelan contra el enfoque "Israel bueno o malo" en el que se basa su política exterior? A medida que los profesores John Mearsheimer y Stephen J M Walt demuestran en su libro "El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos" el "apoyo material y diplomático" para Israel de América "no se puede explicar completamente ya sea por motivos estratégicos o morales."
De hecho, argumentan, es el "poderoso grupo de presión" que es el lobby pro-Israel, el que asegura el apoyo estadounidense a Israel, a pesar de su "tratamiento brutal a los palestinos en los territorios ocupados". Por otra parte, como Jeff Halper argumenta en "Guerra contra el pueblo ", que los EE.UU. e Israel comparten ideologías de " guerra permanente" como parte de la noción de seguridad de las personas y de la política. Los poderosos grupos de presión en Washington están impulsando este proceso, y miles de millones de dólares están en juego. Me acordé de esto cuando veía "State of Play" en la televisión la semana pasada. ¿Está Hollywood (copiando una serie de televisión de la BBC) tratando de advertirnos o desviarnos al ficcionalizar la realidad?
Probablemente lo mismo podría decirse de cualquier conflicto en todo el mundo, e incluso el comercio internacional de drogas. Es una ironía que la "guerra contra el terrorismo" de Estados Unidos, que tan sólo seis meses antes de EE.UU. misiles alcanzaron Afganistán post-11 de septiembre, al gobierno de los talibanes se le dio un premio de varios millones dedólares por sus esfuerzos para destruir la producción de heroína en el país. Después de la invasión liderada por Estados Unidos, la ocupación y la retirada, la anarquía que prevalece en Afganistán ha permitido que el cultivo de amapola prolifere una vez más.
La misma falta de buen gobierno en los Estados Unidos tras la invasión de Irak ha llevado al crecimiento de Daesh / ISIS y una multitud de milicias armadas. Este tipo de dominación "imperial" de Estados Unidos, como la llama Halper, ha llevado a dividir y gobernar en el siglo XXI de una manera brutal y catastrófica. Los perdedores siguen siendo hombres, mujeres y niños que son víctimas de una política global dominada por intereses estrechos que tienen más que ver con las grandes empresas que con preocupaciones nacionales o estatales.
Simon Jenkins puede estar en lo cierto; quizá "hay que dar un paso atrás", pero no podemos dejar un vacío, como lo hemos hecho en tantas ocasiones anteriores, de los que Afganistán e Irak son sólo dos ejemplos. Tiene que haber un cambio significativo en las políticas exteriores occidentales que permiten que este tipo de situaciones terribles se desarrollen. Aquí en Gran Bretaña una vez se nos prometió una "política exterior ética"; casi 20 años después, todavía estamos esperando.
Teniendo en cuenta su influencia sobre las partes en conflicto en Siria, los EE.UU y Rusia podrían poner fin a la guerra mañana, pero por mi parte, no vamos a contener la respiración. La verdad es que en realidad no quieren.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
