Días después del trágico incendio en la torre Grenfell, Nadia, una residente de la zona, preguntó a un reportero de Press TV por qué los medios se habían negado a informar del número real de muertos. “Todo el mundo ha muerto pero nadie quiere contarlo”, dice Nadia, señalando que los medios hablaban de diez muertos cuando la cifra real podría haber estado cerca de los 500.
Muchos creen que las cifras eran demasiado impactantes como para darlas a conocer, especialmente dada la terrible gestión de la tragedia que las autoridades llevaron a cabo en los días posteriores a la misma. Pero si esta era la posición del gobierno ¿por qué la reprodujeron en vez de contradecirla? La razón es que la prensa nunca ha estado antes tan desconectada de la gente “común”.
No hace tanto, los británicos esperaban que las elecciones anticipadas resultaran en una mayoría para los conservadores. “Fue una conclusión preconcebida”, afirmaron prácticamente todos los observadores a los que se pidió que predijeran los resultados.
Pero no ocurrió así, y ahora está claro que los observadores estaban simplemente repitiendo aquello que habían leído en los periódicos. En lo que se considera ya uno de los logros más notables de la política moderna, el líder laborista Jeremy Corbyn superó a todos y cada uno de sus predecesores desde 1945, aumentando en 30 el número de escaños.
Los Tories, a los que las predicciones daban una subida de 83 escaños, perdieron 13, incluyendo el de Canterbury, en su poder desde 1918. Si la prensa hubiera realmente informado de lo que ocurría habrían dado a conocer el rápido aumento de la base de apoyo de Corbyn.
Los medios se han posicionado contra Corbyn y su círculo cercano desde el principio. Aquí podemos ver tres ejemplos de una larga lista de titulares de The Guardian –La voz de la izquierda liberal británica– que resumen la opinión general hacia Corbyn:
Jonathan Freedland: “Copeland muestra que Corbyn debe marcharse. Pero solo la izquierda laborista puede quitarlo de en medio”; Owen Jones: “Jeremy Corbyn dice que se queda. Decir esto no es suficiente”; Sadiq Khan, alcalde de Londres y miembro del partido Laborista: “No podemos ganar con Corbyn, por eso votaré a Owen Smith.”
Todo esto es ridículo si consideramos por lo que ha luchado Corbyn: por el aumento de los salarios y el fin de la desigualdad, el aumento de fondos para el Sistema Nacional de Salud y por una política exterior basada en la paz y la justicia social.
Gracias a las elecciones anticipadas, los seguidores de Corbyn fueron capaces de probar lo que llevaban tanto tiempo diciendo: que tiene un apoyo sólido que los periódicos no reflejan
O malinterpretaron totalmente la opinión de los encuestados o no quisieron, a propósito, informar de la cantidad de apoyo popular a Corbyn. Ambas opciones denotan una total falta de profesionalidad.
¿Recuerdan a Malia Bouattia? La expresidenta de la Unión Nacional de Estudiantes fue la primer mujer negra y musulmana en ser elegida, a pesar de que a lo largo del tiempo que ocupó el cargo sufrió ataques islamófobos y de todo tipo. Bouattia admitió más tarde haber sido hospitalizada a causa del estrés en cinco ocasiones y que tomaba medicación para combatir una úlcera de estómago.
La activista británica Malia Bouattia, presidenta de la Unión Nacional de Estudiantes de Gran Bretaña (Friends of Al-Aqsa/ Facebook)
“Este país se considera una democracia. Mi hija siguió vuestros procesos democráticos y ganó, ¿por qué no podéis aceptarlo?”, se preguntaba la madre de Bouattia, resumiendo en una sola frase lo ridícula que era la campaña contra su hija. Bouattia se comprometió a luchar contra el racismo, la persecución política, el antisemitismo, la islamofobia y la xenofobia.
Nunca ha estado tan claro como ahora que los medios están informando de lo que les interesa y no de lo que el público quiere decir. Tras la fatídica noche del ataque terrorista contra los fieles reunidos en la mezquita del parque Finsbury, se pudo leer lo siguiente en un titular del Daily Mail:
“Una furgoneta blanca hiere al menos a diez personas después de arrollar a una multitud congregada en el exterior de la mezquita del parque Finsbury, en Londres, donde en su día predicara el clérigo radical Abu Hamza, cuando los fieles habían terminado sus oraciones matutinas”.
Este titular dice en cierta forma que las víctimas del ataque son responsables en cierta forma por lo que pasó, a la vez que pasaba por alto mencionar que se trataba de un ataque terrorista, un término al parecer reservados exclusivamente para atacantes musulmanes.
La comunidad musulmana ha intentado durante mucho tiempo llamar la atención por la existencia de ataques islamófobos. A las mujeres se les intenta quitar el hiyab, se las agrede en el metro y son demonizadas por la cultura popular, pero sin embargo los medios les conceden muy poco protagonismo.
Una encuesta de 2014 de YouGov, reveló que el 16% de los británicos simpatizan con los israelíes y 22% con los palestinos. El 25% consideraba que los medios estaban a favor de Israel. Los activistas de sociedad civil han pedido apoyo internacional para ayudar a poner fin a las injusticias cotidianas d ela ocupación. ¿Qué ocurriría si los medios británicos informaran más sobre palestina y reflejaran la opinión de los ciudadanos al respecto?
Entre octubre de 2015 y mayo de 2017, 83 menores palestinos fueron asesinados por las fuerzas de seguridad israelíes, incluyendo un bebé de ocho meses que murió por inhalación de gas. Muy pocos de estos hechos llegan a los grandes medios, a pesar de que cuando son publicados por medios como MEMO son ampliamente compartidos. Tal vez deberíamos preguntarnos cómo el Reino Unido ha permitido que sus medios se posicionaran en contra de la igualdad, la justicia social y la paz.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
