El reconocimiento de Palestina como Estado por parte del Partido Laborista Australiano el 30 de marzo es un paso bienvenido, aunque viene con muchas advertencias. Los activistas pro-palestinos están justificados al cuestionar la sinceridad de la postura del ALP y si está realmente preparado para adoptar esta posición en su totalidad en caso de que el partido forme gobierno después de las elecciones de 2022.
El lenguaje de la enmienda relativa al reconocimiento de Palestina es bastante indeciso. Aunque compromete al ALP a reconocer a Palestina como Estado, también "espera que esta cuestión sea una prioridad importante para el próximo gobierno laborista". Así es: "espera". Esto no es lo mismo que confirmar que el reconocimiento de Palestina está resuelto como política en caso de que los laboristas lleguen al poder.
Además, el asunto ha sido una "prioridad importante" para el ALP durante años. De hecho, se adoptó un lenguaje similar en la sesión de clausura de la conferencia del partido en diciembre de 2018. Los delegados apoyaron "el reconocimiento y el derecho de Israel y Palestina a existir como dos estados dentro de fronteras seguras y reconocidas" junto con esta importante cláusula: el ALP "pide al próximo gobierno laborista que reconozca a Palestina como Estado".
Por desgracia para los laboristas, perdieron las elecciones de mayo de 2019. El Partido Liberal mantuvo su mayoría y volvió a formar gobierno bajo el liderazgo de Scott Morrison.
Morrison era el primer ministro de Australia cuando, en 2018, el ALP adoptó lo que era claramente un cambio de política sobre Palestina. De hecho, fue la posición regresiva de Morrison sobre Israel la que supuestamente obligó a los laboristas a desarrollar una posición aparentemente progresista con respecto a Palestina. Nueve días después de que el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, desafiara el derecho internacional al reconocer oficialmente a Jerusalén como capital de Israel -y posteriormente trasladara la embajada de Estados Unidos de Tel Aviv a la ciudad ocupada-, Morrison coqueteó con la misma idea con la esperanza, sin duda, de conseguir el apoyo de los lobbies pro-israelíes en Australia antes de las elecciones.
Sin embargo, el primer ministro australiano no fue tan lejos como Trump. Se abstuvo de trasladar la embajada de su país a Jerusalén, pero desarrolló en cambio una posición igualmente ilegal por la que reconocía a Jerusalén Occidental como capital de Israel y prometía trasladar la embajada allí "cuando sea práctico, en apoyo de la determinación del estatus final y después de ella."
La embajada de EE.UU. se traslada a Jerusalén - Caricatura [Sabaaneh/MonitordeOriente].
La estrategia interesada de Morrison sigue siendo una vergüenza política para Australia, ya que acercó al país a la posición ilegal y antipalestina de Trump. Mientras que la gran mayoría de los estados miembros de la ONU mantuvieron una posición unificada respecto a la ilegalidad de la ocupación israelí de Palestina y afirmaron que el estatus de Jerusalén solo puede determinarse según un acuerdo negociado, el gobierno australiano dirigido por Morrison pensó lo contrario.
Mientras los palestinos, los árabes y otras naciones se movilizaban contra la nueva posición de Australia, el ALP se vio presionado para equilibrar la agenda del Partido Liberal. Este último era visto como un apoyo ciego a la ocupación militar y al apartheid de Israel.
Dado que el ALP perdió las elecciones, su nueva política sobre Palestina no pudo ser evaluada en la práctica. Ahora, según la última conclusión de la conferencia política del partido, se ha reiterado esta misma posición, aunque con un cierto margen de maniobra que podría permitir a los laboristas revertir o retrasar esa posición progresista en caso de llegar al poder.
OPINIÓN: ¿Cuáles son los posibles escenarios dado que Israel rechaza la investigación de la CPI?
No obstante, la posición laborista es un paso importante para los palestinos en su "guerra de legitimidad" contra la brutal ocupación israelí.
El ex relator especial de las Naciones Unidas para Palestina Richard Falk es visto en el lanzamiento de su nuevo libro en un evento organizado por MEMO en Londres, Reino Unido, el 20 de marzo de 2017 [Jehan AlFarra/Monitor de Oriente].
En la práctica, esto significa que el bando que es más débil militarmente puede perder numerosas batallas, pero en última instancia podría ganar la guerra. Esto fue tan cierto en el caso de Vietnam en 1975 como en el de Sudáfrica en 1994. También debería serlo en el caso de Palestina.
Esta es precisamente la razón por la que los políticos pro-israelíes, los expertos de los medios de comunicación y las organizaciones están echando humo en respuesta al reconocimiento del ALP de Palestina como Estado. Entre las numerosas respuestas airadas, la más expresiva, creo, es la posición de Michael Danby, antiguo miembro de la Cámara de Representantes australiana por el Partido Laborista. Fue citado por el sitio web Australian Jewish News diciendo que los líderes del ALP, Anthony Albanese y Richard Marles, han hecho más que adoptar la posición pro-palestina del ex líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, al adoptar también "sus métodos estalinistas [sic] al suprimir el debate sobre las mociones de política exterior".
Israel y sus partidarios comprenden perfectamente el significado de la "guerra de legitimidad" de Falk. De hecho, la superioridad militar del Estado colono-colonial y su completo dominio sobre los palestinos ocupados puede permitirle mantener su ocupación militar sobre el terreno, pero hace muy poco por mejorar su posición moral, su reputación y su legitimidad.
El hecho de que la posición del ALP abogue por una solución de dos Estados -que no es ni justa ni práctica- no debería restar importancia al hecho de que el reconocimiento de Palestina sigue siendo una postura que puede utilizarse en la búsqueda palestina para legitimar la lucha al tiempo que se deslegitima el régimen de apartheid de Israel.
OPINIÓN: ¿Por qué teme Israel la investigación de la CPI si no ha cometido crímenes de guerra?
La teoría de Falk sobre la política "sustantiva" y "simbólica" también se aplica aquí. Mientras que el llamamiento a una "solución" de dos Estados ya desaparecida forma parte de la política sustantiva que requiere el consenso internacional, el simbolismo del reconocimiento de Palestina es un paso crucial para desmantelar el monopolio de Israel sobre la narrativa y la agenda adoptadas por las élites políticas occidentales. Es, además, una derrota total de los esfuerzos de los grupos de presión pro-Israel en todo el mundo.
Ningún político de ningún lugar puede ganar la guerra de la legitimidad para los palestinos, o para cualquier otra nación oprimida. Los palestinos y sus partidarios tienen que imponer su superioridad moral y jurídica a los políticos, a menudo interesados, para que la política simbólica se convierta algún día en sustantiva. El reconocimiento de Palestina por parte del Partido Laborista australiano es, por ahora, meramente simbólico, pero también es crítico. Si se utiliza correctamente -mediante la presión, la defensa y la movilización- podría convertirse en algo significativo en el futuro. Pero esto no es responsabilidad de la ALP, sino de los propios palestinos.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
