Los fundadores de Ben & Jerry's reafirmaron la decisión de la empresa de poner fin a su actividad en la Cisjordania ocupada por Israel con un convincente artículo publicado ayer en el New York Times. Demostrando un liderazgo moral poco común y un valor que no parece existir en el mundo de las multinacionales que buscan beneficios, los homónimos Bennett Cohen y Jerry Greenfield explicaron con fuerza por qué creen que Ben & Jerry's "está en el lado correcto de la historia", al tomar la decisión de boicotear los negocios en la Cisjordania ocupada.

Habiendo renunciado al control de la empresa que fundaron en 1978, Cohen y Greenfield podrían haberse sentado en la línea de banda y ver cómo el nombre de Ben & Jerry's es arrastrado por el barro por una potente campaña pro-israelí cuyo único propósito es tachar de antisemita todo llamamiento al boicot del Estado de ocupación, una conclusión con la que no están en absoluto de acuerdo.

"Rechazamos fundamentalmente la noción de que es antisemita cuestionar las políticas del Estado de Israel", dijeron Cohen y Greenfield tras presentarse como judíos que apoyan al Estado de Israel.

Señalando que la ocupación de Israel ha alcanzado una fase crítica, los fundadores reconocieron que poner fin a la venta de helados en los territorios ocupados es una de las decisiones más importantes que ha tomado la empresa en sus 43 años de historia. Cohen y Greenfield insistieron en que era "especialmente valiente" por parte de la empresa haberlo hecho y ponerlo en consonancia con los "valores progresistas" y los principios de la firma. "Creemos que este acto puede y debe ser visto como un avance en los conceptos de justicia y derechos humanos", que subrayaron son "principios fundamentales del judaísmo".

Su intervención también parece oportuna para proteger a Ben & Jerry's de nuevos ataques después de que su empresa matriz, Unilever, echara en cara a la firma que la decisión fuera antisemita en una carta dirigida a varios grupos pro-israelíes, incluida la conocida Liga Antidifamación (ADL), con sede en Estados Unidos. En su artículo, que en su mayor parte ofrece el argumento moral progresista estándar para boicotear los territorios ocupados, Cohen y Greenfield no dijeron nada que fuera controvertido para los llamados sionistas liberales. La UE tiene una política de boicot a los territorios ocupados, al igual que empresas multinacionales como McDonald's, que se posicionó en contra de los asentamientos ilegales de Israel.

OPINIÓN: Cómo Ben & Jerry's ha puesto en evidencia la estrategia anti-BDS de Israel

Cohen y Greenfield explicaron que la empresa estableció un contraste entre lo que llamaron el "territorio democrático de Israel y los territorios que Israel ocupa" y además que "la decisión de detener las ventas fuera de las fronteras democráticas de Israel no es un boicot a Israel". Para cualquiera que defienda de boquilla la idea de una solución de dos Estados, como hacen muchos de los que han criticado a Ben & Jerry's, la posición de la empresa de helados no debería haber sido controvertida en lo más mínimo. Pero la reacción pone de manifiesto una vez más la brecha cada vez mayor entre la idea de Israel en la mente de sus partidarios fuera del Estado sionista y la realidad de la ocupación sobre el terreno.

Como argumenté a principios de este año tras la publicación de un informe histórico del grupo israelí de derechos humanos B'Tselem, destacados críticos de Israel -entre los que incluiría a Cohen y Greenfield- han creído durante mucho tiempo que, aunque el apartheid puede ser una realidad en los Territorios Palestinos Ocupados, dentro de "Israel propiamente dicho" hay un Estado democrático. Esto se basa en la falsa suposición de que la ocupación es temporal, y que a los palestinos se les concederá finalmente la autodeterminación y la condición de Estado. Esto, por supuesto, no es más que una ilusión, sobre todo porque desde la ocupación israelí, el Estado sionista ha hecho todo lo posible para apoderarse del territorio palestino y afianzar su dominio sobre la tierra. Un duro recordatorio, por si fuera necesario, es que en las siete décadas desde la fundación de Israel en Palestina sólo ha habido seis meses -durante 1966-67- en los que el Estado de ocupación no puso a miembros de un grupo étnico específico que no eran judíos bajo gobierno militar mientras confiscaba sus tierras.

A diferencia de los críticos blandos de Israel, B'Tselem insistió en que, después de más de medio siglo, Israel y su ocupación deben ser tratados como una sola entidad guiada por el principio organizativo racista básico de "promover y perpetuar la supremacía de un grupo -los judíos- sobre otro -los palestinos". Según el grupo de derechos, se ha cumplido el listón legal para definir a Israel como un régimen de apartheid.

La conclusión de B'Tselem se vio reflejada tres meses después en un informe histórico de Human Rights Watch. Concluyendo que se había superado el umbral para designar a Israel como un estado de apartheid, HRW dijo que el estado de ocupación es el "único poder gobernante" que controla cada centímetro de lo que fue la Palestina histórica, así como las vidas de sus 6,8 millones de no judíos que viven bajo diferentes regímenes de control israelí dependiendo de dónde les toque vivir. "En todas estas zonas y en la mayoría de los aspectos de la vida, las autoridades israelíes privilegian metódicamente a los israelíes judíos y discriminan a los palestinos", dijo HRW explicando que la división habitual de la tierra histórica como "Israel propiamente dicho" y los territorios ocupados no se asemeja a la realidad.

Aunque muchos de los llamados progresistas todavía se aferran a esta demarcación -que parece descansar en nada más que una vana esperanza de que el Estado de ocupación se libere algún día de sus políticas racistas y de apartheid colonial de colonos- la reacción de los más altos cargos de Israel al boicot de Ben & Jerry's no debería dejar dudas de que lo que llaman "Israel propiamente dicho" y la ocupación son una misma cosa.

Como prueba de ello, el recién nombrado presidente israelí, Isaac Herzog, que se supone que representa el llamado campo moderado del país, tras haber sido presidente del Partido Laborista, se unió al coro de indignación contra Ben & Jerry's y denunció su decisión como "nueva forma de terrorismo". El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Yair Lapid, también opinó, como muchos otros, tomando Twitter para acusar al popular establecimiento de helados de "rendirse al antisemitismo". Dijo que pediría a 30 estados de EE.UU. -que han aprobado leyes anti-BDS- que actuaran contra Ben & Jerry's. La semana pasada, el estado norteamericano de Texas amenazó con prohibir los helados de Ben & Jerry's por su boicot a los asentamientos en Cisjordania. Es probable que muchos otros le sigan.

Aunque hay que aplaudir a Cohen y Greenfield por su artículo de ayer, en el que exponen un poderoso argumento a favor del boicot a los territorios ocupados, la realidad que describen ya no existe. Para estar realmente "en el lado correcto de la historia" deberían unirse a B'Tselem, HRW y muchos otros, incluidos los 116 académicos que han pedido el boicot a Israel porque el apartheid en los "territorios ocupados" ya no puede separarse del "Israel propiamente dicho". Israel y el apartheid son lo mismo.

LEER: ¿Por qué teme Israel el boicot de una empresa de helados?

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.