Los arquitectos de la "guerra contra el terrorismo" han contraatacado tras la humillante retirada de Estados Unidos de Afganistán. Desde los líderes políticos que sancionaron las guerras interminables hasta los sumos sacerdotes intelectuales del periodismo, el mundo académico y los grupos de reflexión que las prepararon, los exponentes del imperialismo occidental han estado haciendo la ronda de los medios de comunicación en los últimos días en un intento desesperado por salvar su reputación.
Culpan a todo el mundo menos a ellos mismos del ignominioso final de la ocupación defendida por los ideólogos neoconservadores, cuyo objetivo bajo el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano era rehacer el mundo árabe y musulmán mediante el uso agresivo del poderío militar estadounidense en un intento, según ellos, de imponer la libertad y la democracia. El desastroso final de la invasión de Irak debería haber sido el último clavo en el ataúd de la reputación y las carreras de los "sumos sacerdotes de la guerra" que pusieron a Estados Unidos en el camino hacia no una sino dos humillantes derrotas. En cambio, las muchas décadas de amenazas infladas y peligros exagerados han sido una fuente de beneficios personales.
Tal ha sido el caso, posiblemente porque había una esperanza final de reivindicación en Afganistán, vista por muchos como "la guerra buena" en contraposición a "la guerra mala" en Irak. O tal vez se trate simplemente de que nuestra sociedad moderna padece una profunda enfermedad por la que la guerra y el conflicto son el camino hacia el beneficio personal y el éxito. En términos económicos, la guerra de Afganistán ha supuesto un enorme beneficio para los contratistas de defensa estadounidenses, que es probablemente el tipo de situación política perversa que tenía en mente el antiguo presidente de Estados Unidos, Dwight D Eisenhower, cuando advirtió a los estadounidenses de que se protegieran de la "influencia injustificada" del "complejo militar-industrial".
La intervención de Tony Blair sobre la retirada de las tropas estadounidenses ha sido probablemente la que más controversia ha causado. Durante días, mucha gente ha visto con furia cómo la campaña de dos décadas en Afganistán llega a su fin acompañada de un llamativo silencio del ex primer ministro británico, uno de los arquitectos de la guerra contra el terrorismo.
LEER: La victoria de los talibanes pone de manifiesto el legítimo derecho a la autodeterminación
Blair ha sido una presencia constante durante las dos últimas décadas, tanto en el ámbito nacional como en Oriente Medio, lo que no puede decirse de su compañero George W. Bush. En marcado contraste con Blair, el ex presidente de EE.UU. emitió una brevísima declaración en la que pedía la unidad estadounidense para ayudar a los refugiados afganos. Al no ofrecer ni culpas ni justificaciones alucinantes por el curso en el que puso a Estados Unidos, Bush pareció contentarse con que su legado se haya visto aún más empañado.
Cuando por fin se atrevió a ofrecer su opinión en un largo ensayo durante el fin de semana, Blair no sólo criticó la medida del Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, de completar la retirada de las tropas como "imbécil", "trágica", "peligrosa" e "innecesaria", sino que también defendió su propio historial y, para gran consternación, redobló la agenda neoconservadora. Escribiendo para el Instituto para el Cambio Global que lleva su nombre, repitió los argumentos a favor de una intervención militar continuada para frenar la expansión de lo que llamó "Islam radical". No se mostró arrepentido ni reflexivo al advertir que Occidente corre el riesgo de perder su posición preeminente en el mundo si no se enfrenta a la amenaza que suponen el "islamismo" y grupos como los talibanes.
Con argumentos que parecían congelados en el tiempo, Blair repitió los mismos argumentos cocinados por los ideólogos neoconservadores y los think tanks hace dos décadas para justificar las interminables guerras de Estados Unidos. "El islamismo es un desafío estructural a largo plazo incompatible con las sociedades modernas basadas en la tolerancia y el gobierno secular". Pintó un cuadro que describe la amenaza del "Islam radical" que emana de todos los rincones del mundo.
Algunos sectores de extrema derecha también suscriben una versión de este punto de vista en lo que a menudo se denomina la teoría del gran reemplazo. Creen que existe una conspiración musulmana mundial para destruir la civilización occidental y sustituir a la "raza blanca". La forma de hacer frente a la amenaza que suponen los musulmanes, según el argumento, es mediante la movilización masiva de la población blanca "autóctona" y actos de terror contra los musulmanes y cualquiera que ayude a su causa.
No hay pruebas de que Blair esté de acuerdo con una teoría conspirativa tan odiosa, racista y violenta. Sin embargo, como ocurre con cualquier ideología perniciosa, su crecimiento y evolución requiere que figuras respetables y de la corriente principal crean y promuevan lo que podría denominarse una versión saneada.
En su ensayo, Blair hizo precisamente eso. Argumentó que la lucha contra el islamismo radical es un "reto estratégico" al que Occidente debe enfrentarse del mismo modo que se enfrentó y derrotó al "comunismo revolucionario". Su lógica es que, a diferencia de la amenaza del comunismo, Occidente no reconoce al islam radical como un desafío civilizatorio que requiere un nivel similar de voluntad y determinación. En cuanto a la derrota del comunismo, Blair señaló que "entendimos que era una amenaza real y nos combinamos entre naciones y partidos para hacerle frente".
LEER: Colaborar con los talibanes sin reparos
La batalla para derrotar al comunismo "duró más de 70 años", con una tremenda determinación por parte de Occidente para vencer a la ideología totalitaria. "Durante todo ese tiempo, nunca habríamos soñado con decir: 'bueno, llevamos mucho tiempo en esto, deberíamos rendirnos'", argumentó Blair. Occidente, escribió, corre el riesgo de perder la batalla por la civilización contra una ideología totalitaria igualmente amenazante. "Esto es lo que tenemos que decidir ahora con el Islam radical. ¿Es una amenaza estratégica? Si es así, ¿cómo se combinan los que se oponen a él, incluso dentro del Islam, para derrotarlo?"
Siguiendo con su exageración del peligro, Blair explicó que no enfrentarse al Islam radical era también una decisión política con riesgos. "Hemos aprendido los peligros de la intervención en la forma en que intervenimos en Afganistán, Irak e incluso en Libia. Pero la no intervención también es una política con consecuencias". Instó a Occidente a seguir adelante con el "sentido de redescubrir que [representamos] valores e intereses de los que vale la pena estar orgullosos y defender".
Tras la publicación de su ensayo, Blair concedió una larga entrevista a Sky News en la que repitió los argumentos a favor de la continuidad de la intervención occidental. Le siguieron una serie de artículos que condenaban al hombre de 68 años y su falta de remordimiento por lo que muchos consideran un claro desastre político de su autoría que se suma a la desastrosa invasión de Irak.
¿Tiene algo que ver la intervención audaz y sin remordimientos de Blair con su lucrativa carrera postparlamentaria? Desde que dejó de ser Primer Ministro en 2007, Blair ha creado varios organismos que asesoran a algunos de los regímenes más autoritarios del mundo. No sólo se dice que se ha beneficiado personalmente de inflar las amenazas y exagerar los peligros del islamismo -un término que a menudo es simplemente una abreviatura del activismo político de los musulmanes-, sino que también ha continuado vendiendo la agenda neocon para dar forma a la política occidental hacia el Islam y los musulmanes. Quizá Blair, más que la mayoría de sus desacreditados compañeros de cama ideológicos, ejemplifique el dicho: "Es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda".
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
