La traición se define comúnmente como la vulneración de la confianza o la lealtad, especialmente al país o al gobierno. ¿Pero qué ocurre cuando una facción del gobierno o del establishment traiciona a otra? Quién será considerado el verdadero traidor depende entonces del equilibrio del poder político.
Un ejemplo histórico que me viene a la mente es el de Eduardo VIII, el rey nazi de Gran Bretaña. Este extraordinario individuo fue retratado en el drama de Netflix The Crown. También ha sido objeto de varios documentales a lo largo de los años, incluido este.
En 1936, Eduardo abdicó en favor de su hermano Jorge VI, el padre de la actual reina Isabel II. La historia que se difundió en su momento fue que Eduardo renunció al trono "por amor", para poder casarse con Wallis Simpson. Se decía que, al ser divorciada, casarse con ella era imposible para el monarca británico.
Sin embargo, en secreto, el gobierno británico tenía otras preocupaciones. El Rey era conocido por ser un simpatizante nazi. La inteligencia británica los tenía a él y a Wallis Simpson bajo vigilancia.
Un diplomático británico registró en su diario de 1933 que las opiniones del entonces Príncipe de Gales eran "bastante pro-Hitler"; Eduardo había dicho que "no era asunto nuestro [de Gran Bretaña] interferir en los asuntos internos de Alemania, ni de los judíos ni de nadie". Ominosamente, Edward también se informó de que "añadió que los dictadores son muy populares en estos días y podríamos querer uno en Inglaterra [sic]".
LEER: El futuro de Israel es el apartheid en una "solución de tres clases"
También es probable que la ciudadana estadounidense Wallis Simpson estuviera pasando información en secreto al gobierno nazi en Berlín. El FBI la tenía bajo vigilancia e informó al presidente Franklin D Roosevelt que, "El gobierno británico ha sabido que la duquesa de Windsor [Simpson] era excesivamente pro-alemana en sus simpatías y conexiones".
El Bureau explicó además que, "Hay una fuerte razón para creer que esta es la razón por la que ella fue considerada tan odiosa para el Gobierno Británico que se negó a permitir que Eduardo se casara con ella y mantuviera el trono."
La clase dirigente británica estaba en ese momento dividida en sus lealtades, y todavía se encontraba en la fase de apaciguamiento con respecto al ascenso al poder de los nazis. Eduardo no era ni mucho menos el único aristócrata británico que simpatizaba con el régimen nazi, como baluarte contra el comunismo y el socialismo y, por tanto, el posible fin de sus privilegios hereditarios.
Tras abdicar, Eduardo y su esposa visitaron infame y abiertamente Alemania como invitados personales de Adolf Hitler. El líder nazi planeó convertir a Eduardo en su monarca títere tras la exitosa invasión de Gran Bretaña. Afortunadamente, eso nunca ocurrió.
Un libro reciente describe a Eduardo como el "Rey Traidor". Esto plantea una interesante cuestión política: ¿puede el monarca de un país ser considerado un traidor a ese país, cuando es, después de todo, el jefe de Estado?
Yo diría que sí; después de todo, Eduardo traicionó a su propio país. Pero esto requiere que entendamos que los auténticos intereses del país son los que más benefician a las masas, y no el "interés nacional", ese término intencionadamente vago que tan a menudo favorecen los políticos.
Por razones muy similares, sostengo que los propagandistas y lacayos de Israel dentro de los gobiernos occidentales son traidores a su propio país cuando socavan el apoyo expreso de las masas a favor del pueblo palestino y contra los crímenes de guerra israelíes. Mi colega de The Electronic Intifada, David Cronin, ha informado de un ejemplo reciente absolutamente espantoso de tal traición en Irlanda.
El movimiento de solidaridad con Palestina siempre ha sido mucho más fuerte en Irlanda que en Gran Bretaña. Después de todo, los irlandeses fueron colonizados por los británicos, y el norte de Irlanda sigue ocupado por soldados británicos; la evacuación, seguida de la reunificación pacífica con la República, llegará, esperemos, más pronto que tarde.
En el parlamento irlandés -el Oireachtas- se expresan críticas mucho más fuertes contra Israel que las que se han escuchado en Westminster. En 2019, ambas cámaras del Oireachtas aprobaron el proyecto de ley sobre los territorios ocupados, para prohibir el comercio irlandés con las colonias israelíes en la Cisjordania ocupada.
Sin embargo, los ministros del gobierno irlandés pro-israelí ignoraron esta clara instrucción de los diputados populares y sabotearon el proyecto de ley, bloqueando su aplicación. Y en junio, Kyle O'Sullivan, embajador de Irlanda en Tel Aviv, escribió un simpático artículo de opinión en el Jerusalem Post en el que se disculpaba por la oposición irlandesa a los crímenes de guerra israelíes, así como por la supuesta "visión emotiva y monocorde del pueblo irlandés sobre el conflicto israelí-palestino".
Las acciones de esos ministros pro-israelíes y del embajador pueden calificarse con precisión, creo, de traición, porque son una traición, no sólo a las opiniones expresadas por el pueblo irlandés, sino también a la legislación promulgada por el parlamento irlandés. Todo, aparentemente, para defender a Israel de las críticas e incluso de la forma más leve de sanciones dirigidas a sus asentamientos ilegales y a los colonos que expulsan a los palestinos y les roban sus tierras.
Sin embargo, como informó Cronin, en lugar de hacer algo para que Israel rinda cuentas, el gobierno irlandés está ejerciendo presión política para castigar y disciplinar a sus críticos. La abogada irlandesa de derechos humanos Susan Power -que trabaja para el grupo palestino de derechos humanos Al Haq- tuiteó que las acciones de O'Sullivan eran las de un sionista irlandés y que su artículo era "traicionero". En mi opinión, Power tenía razón al cien por cien.
Pero parece que el gobierno irlandés no puede soportar la verdad. Se puso a intentar que la despidieran, escribiendo a Al Haq y ejerciendo serias presiones sobre Sadaka, un grupo irlandés de campaña pro-palestina, del que Power había sido miembro de la junta directiva. Vergonzosamente, la presión del gobierno irlandés fue tan severa que ella sintió que no tenía otra opción que renunciar.
Irlanda y su pueblo han sufrido el colonialismo más que la mayoría. Si la traición de su gobierno a ese legado no es una traición, no sé qué lo es. Esa traición debe terminar.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
