El debate público en torno a tres casos de gran repercusión relacionados con la libertad académica en las universidades del Reino Unido ha puesto de manifiesto las contradicciones y el doble rasero en el centro de esta disputa, cuyo resultado será nada menos que una jerarquía de la expresión protegida y el derecho a herir y ofender a algunos miembros de la sociedad más que a otros.
Ni que decir tiene que nadie tiene derecho a no ser ofendido, sobre todo en un entorno universitario en el que se cuestionan y ponen en tela de juicio las ideas y creencias que conforman la visión del mundo y la identidad de una persona. Del mismo modo, nadie tiene derecho a no sentirse herido ni a esperar que los demás dejen de cuestionar sus creencias políticas a causa de esos sentimientos de dolor.
Los musulmanes que crecen en Occidente deberían saber esto mejor que la mayoría. En el ambiente tóxico generado por la "guerra contra el terrorismo", los símbolos de su fe e identidad han sido atacados y ridiculizados bajo el pretexto de la libertad de expresión. "No es el islam lo que se burla y denigra, sino el islamismo", era el estribillo constante de sectores del mundo académico, políticos, grupos de reflexión, figuras de los medios de comunicación de derechas y comentaristas y activistas de extrema derecha, cuando se les cuestionaba sus odiosas y equivocadas opiniones. Unidos únicamente por su hostilidad al "islamismo", según dicen, creció una industria a la que se le permitió difundir odio y desinformación sobre el islam y los musulmanes presentados como oposición a su versión política.
Simpatizantes de la protesta de la Liga de Defensa Inglesa (EDL) se reúnen en una manifestación [Ruth Alexander/Facebook].
Mi relato de la cultura tóxica bajo la que han vivido los musulmanes en Occidente no es tan inusual como parece. La actual disputa sobre la libertad académica en la que están implicados tres profesores universitarios demuestra que existe una jerarquía cuando se trata de ofender las creencias políticas y la identidad de alguien; hay un límite al "daño" que se puede infligir mediante el interrogatorio de la visión del mundo de alguien. La creencia de que "ninguna idea está por encima del escrutinio, y ninguna persona está por debajo de la dignidad" sólo es válida cuando se trata del Islam, aunque a menudo parece que la denigración de la fe de casi dos mil millones de la población mundial está diseñada para despojar a los musulmanes de su dignidad.
Los lectores de MEMO conocerán los detalles del despido de uno de los tres profesores, David Miller, que está en el centro de la polémica sobre la libertad académica. Miller fue despedido a principios de este mes por la Universidad de Bristol. Este profesor de 57 años ha pasado 15 años rastreando los nefastos efectos del lobby de los combustibles fósiles, el lobby farmacéutico, el lobby del tabaco, así como los lobbies estatales que promueven la islamofobia, como los de Israel y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Su trabajo para desvelar las estructuras de poder que no rinden cuentas y que amenazan los derechos humanos y la democracia le ha convertido en un objetivo.
LEER: Las declaraciones de Bennett son hostiles y anti-paz
Lo interesante de su despido es que Miller fue despedido a pesar de que una investigación oficial no encontró pruebas de antisemitismo por su parte. Sin embargo, esto no impidió que los comentaristas pro-israelíes adaptaran una narrativa sobre su despido que intentaba demostrar que fue el antisemitismo lo que condujo a su despido, cuando en realidad no fue así. Si Miller no fue despedido por antisemitismo, ¿cuál es la verdadera razón?
En su despido de Miller, la Universidad de Bristol dijo que tenía "el deber de cuidar a todos los estudiantes y a la comunidad universitaria en general" y que el profesor no había "cumplido con las normas de comportamiento que esperamos de nuestro personal", lo que parecía ser el equivalente de la universidad a la frase demasiado familiar que se escucha de los laboristas del Reino Unido, "desprestigiar al partido", cuando no aportó pruebas de antisemitismo para despedir a sus miembros.
Al parecer, el delito de Miller no es más que causar dolor y daño a algunos estudiantes judíos cuyas creencias políticas e identidad están profundamente relacionadas con Israel, un Estado que, según destacados grupos de derechos humanos, está llevando a cabo el crimen del apartheid. Señalar esto y debatir la ideología que está en la raíz del racismo soportado por millones de no judíos en la Palestina histórica es un deber, por no hablar de un tema que debería ser cuestionado y debatido en las universidades, sin importar la identidad de quién está profundamente entrelazada con el estado de ocupación.
Sin embargo, esta empatía mostrada hacia ciertos estudiantes no se extendió cuando el dolor y los sentimientos de los alumnos musulmanes se convirtieron en el centro de una disputa sobre la libertad académica en la misma universidad durante el mismo periodo.
Casi 3.800 personas firmaron una petición en la que se instaba a la Universidad de Bristol a tomar medidas rápidas contra el profesor de la Facultad de Derecho Steven Greer. La petición contra Greer decía que "frecuentemente expresa en sus clases opiniones que pueden considerarse islamófobas, intolerantes y divisivas". La petición citaba varios ejemplos de supuesta intolerancia hacia los musulmanes. Sin embargo, en una sentencia que ha enfurecido a la sociedad islámica de la universidad (BRICSOC), la Universidad de Bristol concluyó que Greer no era culpable de discriminación. Pero a diferencia de Miller, que a pesar de haber sido exonerado de hacer discursos de odio contra estudiantes judíos fue despedido, a Greer se le permitió permanecer en su puesto.
El tercer caso que pone de manifiesto la hipocresía que recorre nuestro discurso público sobre la libertad académica es el de Kathleen Stock. La profesora de filosofía de la Universidad de Sussex, se ha enfrentado a peticiones de despido tras verse envuelta en un debate sobre la cuestión transgénero.
A diferencia del caso Greer y, en menor medida, del caso Miller, las reacciones a las peticiones de despido de Stock han generado un debate nacional. Question Time, un programa semanal de la BBC, discutió el caso, al igual que las principales agencias de noticias. The Economist incluso publicó un artículo bajo el título "La libertad académica en las universidades británicas está amenazada". El artículo mencionaba que, después de que la polémica de la Universidad de Sussex empezara a ser noticia, Lady Falkner, una diputada de la bancada que dirige la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, un organismo oficial de control, y que está casada con un académico, escribió una carta al Times en la que decía que "la universidad es un lugar donde estamos expuestos a las ideas y aprendemos a debatir entre nosotros". Los estudiantes, dice, "no tienen derecho a no sentirse incómodos. No pueden decir que porque se sientan incómodos hay que despedir a alguien".
LEER: Amnistía Internacional insta a Grecia a proteger a las mujeres refugiadas
Sospecho que gran parte de la razón por la que el caso de Stock se ha convertido en un debate nacional, a diferencia de Greer y Miller, se debe a que la campaña contra el profesor de filosofía se asocia generalmente con la izquierda y, por tanto, encaja perfectamente con el esfuerzo del gobierno tory por hacer frente a lo que denomina "cultura de la cancelación" en las universidades. La percepción es que los activistas de izquierdas están "desplanteando" a los académicos y personajes públicos de derechas en las universidades.
Paradójicamente, al mismo tiempo que el gobierno del Reino Unido ha exigido que se ponga fin a la "cultura de la cancelación" -principalmente los intentos de los estudiantes de negar una plataforma a los oradores racistas y transfóbicos- los tories no sólo han ignorado la desplazacion de los académicos críticos con Israel, sino que han presionado a las universidades mediante la amenaza de recortes de financiación, para obligarlas a adoptar una controvertida definición de antisemitismo que supone un riesgo aún mayor para la libertad de expresión y la libertad académica.
Si valoramos la libertad de expresión y creemos que la libertad académica es una característica fundamental de nuestra moderna sociedad libre, no podemos ser selectivos sobre qué religión, creencias políticas e identidades pueden ser sometidas a un riguroso y a veces hiriente escrutinio, y mucho menos erigir un puesto de control a su práctica imponiendo una controvertida definición de antisemitismo.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
