La condena universal del golpe de Estado encabezado por el teniente general Abdel Fatah Al-Burhan en Sudán el 25 de octubre no sirvió de consuelo a los sudaneses, amargamente decepcionados e indignados, que vivieron una nueva toma del poder por parte del ejército. Este es el sexto golpe militar en los 63 años de independencia de Sudán.
La "marcha de los millones" del 30 de octubre transcurrió sin mayores problemas de seguridad, aunque once manifestantes murieron y más de 140 resultaron heridos, a pesar de que las fuerzas de seguridad afirmaron que no se utilizaron balas reales para controlar a la multitud. Dado que los servicios de Internet y de teléfono estaban cortados, no hubo forma de verificar la afirmación del ejército.
La "intervención de emergencia" de Sudán fue provocada por el prematuro colapso del gobierno civil formado por una coalición de fuerzas revolucionarias que se habían enfrentado públicamente. Las desavenencias surgieron a causa de los componentes ex militares de la coalición, encabezados por Minni Minnawi, del Ejército de Liberación de Sudán, y Jibril Ibrahim, del Movimiento por la Justicia y la Igualdad, dentro de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio (FFC).
El grupo disidente formó un "Acuerdo Nacional" para la unidad de las FFC. Los antiguos grupos de milicianos han sido recompensados con puestos tan influyentes como el de Gobernador de Darfur y el de Secretario de Finanzas, una medida que puede haber molestado a algunos grupos del movimiento civil de las FFC. Durante más de 12 meses, el gobierno civil ha estado prácticamente paralizado, sin poder iniciar los trabajos de la Asamblea Nacional ni realizar nombramientos para el Tribunal Constitucional o el poder judicial.
LEER: Fuentes afirman que Sudán ha aprobado los nombramientos del Consejo Soberano
Mientras tanto, a pesar del apoyo de la comunidad internacional, la economía de Sudán ha seguido sufriendo una inflación superior al 450%. Los elementos de izquierda del FFC insistieron en que los ajustes estructurales recomendados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial serían políticamente impopulares. Tan impopulares, de hecho, que algunos sectores de la población sudanesa han hecho campaña en los últimos seis meses a favor de cambios totales en el gobierno.
El punto de inflexión se produjo cuando el enviado especial de Estados Unidos para el Cuerno de África, Jeffrey Feltman, visitó por separado a los representantes del gobierno civil y al jefe del ejército, horas antes de que las fuerzas armadas, encabezadas por las Fuerzas de Apoyo Rápido, comenzaran a moverse hacia posiciones estratégicas en Jartum para cortar los principales puentes y carreteras. A las 4 de la mañana, la residencia del primer ministro Abdulla Hamdok había sido rodeada y cuatro altos ministros habían sido puestos bajo arresto domiciliario.
Las órdenes finales parecen haberse acordado con el consentimiento implícito de los estadounidenses, que, según los comentaristas, estaban deseosos de ver un avance. Se ha informado ampliamente en los medios de comunicación que los portavoces estadounidenses dijeron que el movimiento para descarrilar el Acuerdo de la Constitución, firmado en agosto de 2018, fue visto como una traición a la delegación estadounidense. Incluso cuando la delegación abandonó Jartum, los grupos de exmilicianos opositores que estaban acampados frente al Palacio Republicano siguieron pidiendo al ejército que interviniera y destituyera al gobierno en favor de una administración tecnócrata.
A pesar del alboroto, en el que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, pidió el restablecimiento del acuerdo constitucional, la Unión Africana suspendió la pertenencia de Sudán. Está claro que la comunidad internacional ha decidido no intervenir, salvo para amenazar con retirar la ayuda y suspender la asistencia financiera prometida a Sudán, así como para pedir la liberación de los presos y aconsejar al ejército que ejerza la máxima moderación al enfrentarse a las protestas.
La diáspora sudanesa radicada en Reino Unido protesta contra el gobierno militar en Sudán, en Whitehall, cerca de Downing street el 30 de octubre de 2021 en Londres, Inglaterra. [Guy Smallman/Getty Images]
En declaraciones a Al Jazeera Mubashir, Janet McElligott, ex enviada especial de paz en Sudán y Sudán del Sur, describió la ruptura como una reaparición de la lucha por el poder entre las fuerzas comunistas y de izquierda y las figuras de orientación islámica. Reveló que los estadounidenses no suelen interferir en los asuntos de los países africanos y que normalmente se espera que la intervención del ejército dure poco tiempo antes de que las cosas vuelvan a la normalidad.
Sin embargo, las Fuerzas por la Libertad y el Cambio prometieron no comprometerse ni negociar con el gobierno hasta que se restablezcan los acuerdos constitucionales.
Otros comentaristas apoyaron la idea de que el ejército había intervenido y disuelto el gobierno en un momento oportuno. El jefe del ejército dijo que su decisión era para evitar una "guerra civil" en la que la seguridad y el bienestar de Sudán estaban amenazados. Parte de su preocupación se basaba en las declaraciones públicas en las que se utilizaban términos racistas contra las tribus del oeste de Sudán, a las que se consideraba que habían usurpado el poder que tradicionalmente tenía el norte.
LEER: Una delegación de seguridad israelí visita Sudán
Por otra parte, se consideró que ese momento oportuno era el momento en que el ejército aprovechaba las diferencias dentro del gobierno civil para evitar el traspaso de poder previsto en los próximos meses. Los comentaristas también se han apresurado a señalar que el ejército temía que el nuevo gobierno civil comenzara a desmantelar las instituciones financieras y las empresas privadas propiedad del ejército.
En el momento de escribir estas líneas, el enviado de la ONU para Sudán, Volker Perthes, está llevando a cabo una diplomacia itinerante, pero no se sabe si sus esfuerzos conducirán a un avance. Incluso si las dos partes vuelven al acuerdo constitucional, queda mucho por hacer para resolver las diversas disputas de grupo. Por lo tanto, parece probable que la cooperación y la confianza entre las dos partes se hayan dañado irremediablemente o, muy posiblemente, se hayan roto del todo.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
