Muchos ven a Turquía como una fuerza cada vez más intervencionista en sus regiones circundantes, pero también como una fuerza mediadora. Desde sus intervenciones militares en Siria y Libia hasta su apoyo a Azerbaiyán en el conflicto de Nagorno-Karabaj, Ankara ha trabajado para establecer su propia política exterior asertiva utilizando nuevas capacidades militares a lo largo de los años. Ha estado lejos de ser un actor neutral.
Los críticos del país o de su gobierno afirman que estas maniobras son una prueba de la aparición de un imperialismo neo-otomano, mientras que los partidarios están de acuerdo con el placer, y lo ven como una causa de justicia en la región. Sin embargo, la cuestión que ambas partes anticipan es si la política intervencionista llegará a Europa -su frente occidental- en un futuro próximo.
Esa oportunidad ha parecido presentarse en los últimos meses en la siempre conflictiva región de los Balcanes, donde las antiguas tensiones étnicas y nacionalistas entre bosnios y serbios han vuelto a estallar en los últimos meses.
Los legisladores nacionalistas de la República Srpska, la entidad serbia de Bosnia, votaron en noviembre a favor de comenzar a retirarse de las fuerzas armadas, el sistema fiscal y el poder judicial de Bosnia. El líder serbobosnio, Milorad Dodik, expresó entonces su apoyo a la medida, amenazando con romper la parte serbia de la federación tripartita y reavivar el conflicto en la región, que hace apenas treinta años fue testigo de atrocidades y del genocidio de los musulmanes bosnios.
Dodik, que lleva mucho tiempo criticando el sistema tripartito y los acuerdos de paz de Dayton de 1995 que pusieron fin al conflicto, fue incluso sancionado por Estados Unidos a principios de enero por "actividades desestabilizadoras y corruptas e intentos de desmantelar" el statu quo.
Además de amenazar con separarse de Bosnia-Herzegovina, Dodik también advirtió que, si las naciones occidentales imponen sanciones y otras acciones, Rusia y Serbia acudirían en ayuda de la República Srpska.
Si añadimos esto al grito de canciones serbias contra los bosnios a principios de este mes, muchos de los que vivieron el conflicto anterior consideran que el tono y el estado de ánimo son exactamente similares a los del estallido de la guerra en 1992.
Desde entonces, sin embargo, las cosas parecen más estables. Esto se debe en gran medida a la implicación del gobierno turco, que este mes recibió al presidente serbio, Aleksandar Vucic, en un esfuerzo por calmar las tensiones. Vucic ha subrayado que ningún grupo étnico de los Balcanes quiere otro conflicto y que "debemos trabajar juntos para proteger la paz", mientras que Dodik alabó la mediación turca y dijo que "el destino de Bosnia-Herzegovina depende del diálogo de los políticos locales con el apoyo de Erdogan, Vucic y [el Presidente croata] Milanovic".
LEER: Criminalizar a los periodistas por decir la verdad no beneficia a nadie
Las tensiones en los Balcanes están lejos de haber terminado, por supuesto, y el torpe, corrupto y en gran medida disfuncional sistema de gobierno tripartito en Bosnia-Herzegovina parece servir en gran medida como un proceso político provisional que se ha estancado durante casi tres décadas. Muchos predicen que su puesta en marcha conducirá inevitablemente y, en última instancia, a un nuevo conflicto en un futuro no muy lejano.
Si -o cuando- esas tensiones se intensifican hasta el punto en que lo hicieron en 1992, existe una curiosidad genuina y legítima por saber qué papel desempeñaría Turquía en esa situación. La Turquía que vemos hoy no es la misma que la generación anterior vio a principios y mediados de los 90, cuando el gobierno era ferozmente secular y el país era relativamente más débil geopolíticamente que ahora.
La actitud laica impuesta significaba que Turquía, y gran parte de su clase política, no compartía abiertamente esa afinidad religiosa con los musulmanes bosnios como lo hacía gran parte de la población turca.
Esto no quiere decir que no hubiera simpatía o apoyo a Bosnia desde Ankara. Ciertamente, ambos presidentes prestaron su apoyo durante el transcurso del conflicto: Turgut Ozal instó a Estados Unidos y a la comunidad internacional a intervenir en Bosnia y ayudó a presionar a las Naciones Unidas para que detuvieran la agresión serbia. Incluso amenazó con detener el uso de la base aérea de Incirlik por parte de la coalición liderada por Estados Unidos en la Guerra del Golfo, a menos que se actuara en Bosnia.
Su sucesor, el entonces Primer Ministro, Suleyman Demirel, también pidió una intervención internacional en los Balcanes, creyendo que "lo que se hizo para acabar con la ocupación de Kuwait debería hacerse hoy en Bosnia-Herzegovina" y ofreciendo tropas y aviones turcos para dicha acción.
A pesar de todo, Ankara seguía careciendo de ese elemento religioso y de afinidad que podría haber llevado a una mayor acción. En consecuencia, las delegaciones bosnias se vieron obligadas a aventurarse más hacia el este, hacia otros países -más abiertos en cuanto a su identidad islámica y su deseo de proteger a sus correligionarios- como Irán y Pakistán, que suministraron armas a los bosnios a través de Croacia. Turquía se unió más tarde a ese esfuerzo, pero sólo después de que Estados Unidos se implicara finalmente y diera luz verde.
Esto arroja luz sobre la otra razón por la que Turquía no intervino militarmente entonces: carecía del peso geopolítico y la influencia necesarios para asumir un riesgo calculado al transgredir las políticas complacientes establecidas por Estados Unidos, la ONU y la OTAN.
Según un artículo publicado por el New York Times en 1992, un funcionario turco admitió que su gobierno dijo repetidamente a las delegaciones bosnias "'Tenemos que jugar según las reglas'... Y ellos dicen: 'Pero no hay reglas ahí fuera'. Y tienen lágrimas en los ojos porque son sus familias las que están muriendo".
El hecho es que, incluso si Ankara realmente quisiera ayudar o intervenir militarmente en Bosnia, tenía que "jugar con las reglas" establecidas por Estados Unidos y la alianza de la OTAN de la que forma parte. Sin embargo, esto puede haber sido en gran medida una ilusión autoimpuesta, ya que las fuerzas de otros estados miembros de la OTAN supuestamente ayudaron a las fuerzas serbias en sus esfuerzos genocidas: Los voluntarios griegos lucharon junto a los serbios, mientras Atenas les suministraba cargamentos de armas, y el general francés que comandaba las fuerzas de la ONU en Bosnia no hizo caso a la petición de las fuerzas holandesas de realizar fuertes ataques aéreos mientras los serbios rodeaban Srebrenica antes de la infame masacre.
LEER: Turquía hace equilibrios entre Rusia y Ucrania
En todos esos aspectos, Turquía es hoy una entidad drásticamente diferente. Sin caer en la calificación común del gobierno de Erdogan como "islamista" -un término sumamente inexacto- está más abiertamente orgullosa de su identidad e historia islámicas, y se ha desprendido de algunos de los grilletes del estricto y rígido secularismo.
El aumento de sus lazos y su presencia en Bosnia se anuncia posteriormente como el resultado del poder blando turco a través de la propagación de su identidad religiosa común, que se observa en la construcción o renovación de mezquitas en el país por parte del gobierno del AKP.
También en términos de fuerza y hegemonía regional, Turquía ha avanzado significativamente. Sus incursiones militares en Siria y Libia, y su apoyo a grupos rebeldes o a fuerzas gubernamentales, demuestran que ha superado la necesidad de esperar el permiso de EE.UU. o de la OTAN para promulgar sus propias iniciativas de política exterior.
Erdogan, como pragmático que es, sigue tratando de obtener su aprobación cuando puede, pero no cabe duda de que Turquía ha conseguido en parte que Washington sea más un socio que la figura paternalista que era.
Si estallara un nuevo conflicto en los Balcanes, concretamente entre bosnios y serbios, esta vez Turquía podría intervenir militarmente. Ankara ya tiene bases militares en Bosnia y está más establecida allí que en Siria y Libia, por lo que no es difícil imaginar un refuerzo de esa presencia militar y el establecimiento de líneas de suministro.
Todavía no se sabe si esa intervención apoyaría directamente a los bosnios o simplemente mantendría un papel mediador entre los bandos enfrentados. En cualquier caso, uno de los principales obstáculos que puede interponerse en el camino de Turquía es Rusia, que lleva mucho tiempo al lado de los serbios y que, según Dodik, seguiría protegiendo sus intereses.
Pero incluso eso mismo es incierto, ya que muchos también pensaron que Moscú apoyaría a las fuerzas armenias y evitaría que Azerbaiyán recuperara la región de Nagorno-Karabaj en 2020, lo que resultó no ser cierto. Si Rusia interviene en el conflicto de los Balcanes en apoyo de los serbios, es probable que Turquía recurra a la cooperación con Rusia para mantener la paz, como ya hacen ambos en Siria y Nagorno-Karabaj.
Aunque la situación en Bosnia parece estar calmándose y estabilizándose con la mediación turca, la dinámica adecuada para otro conflicto étnico en Bosnia sigue presente. Si se produce, esta vez Turquía podría intervenir militarmente para evitar un segundo genocidio bosnio, y ahora está totalmente capacitada para hacerlo.
LEER: La crisis del gas entre Irán y Turquía es más compleja de lo que parece
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
