Palestina siempre se define por un presente indefinido disociado de su pasado, una mentira apabullante contra la que los palestinos siempre están luchando. Desde que la ONU reconoció el proyecto colonial de Israel como Estado y proyectó el paradigma humanitario sobre los palestinos expulsados de sus hogares y de su tierra, a los líderes mundiales y a los diplomáticos les ha resultado conveniente mantenerse dentro de esos parámetros.

También se ha convertido en un deber de las organizaciones de derechos humanos concienciar sobre las ramificaciones de las cuestiones políticas que la comunidad internacional prefiere ignorar. El apartheid israelí es ahora un concepto generalizado, aunque los palestinos llevan años advirtiendo de la segregación y la discriminación violentas y racistas. "El sionismo es apartheid", declaró la OLP en 1985, décadas antes de que la organización de derechos humanos B'Tselem declarara el año pasado que Israel era un Estado de apartheid, seguida por Human Rights Watch y, más recientemente, por Amnistía Internacional.

Si el deterioro de los derechos políticos de los palestinos ha sido evidente para cualquier persona con o sin una pizca de humanidad, ¿por qué la Autoridad Palestina tiene que aferrarse a esos informes en lugar de hacer sonar la alarma ella misma? En su discurso ante la Unión Africana, en el que instó al bloque a rescindir su aceptación de Israel como Estado observador, el primer ministro de la AP, Mohammad Shtayyeh, se presentó como portador de una noticia excepcionalmente mala que debería influir en la decisión de la UA, en lugar de que ésta basara su decisión en las décadas de violencia colonial infligida al pueblo palestino.

"Lamento informarles de que la situación del pueblo palestino no ha hecho más que volverse más precaria. Hace unos días, Amnistía Internacional publicó un informe que confirma que Israel no sólo es culpable de negar a los palestinos nuestros derechos humanos, sino que también está cometiendo el más grave de los crímenes, el crimen del apartheid", dijo Shtayyeh en su discurso publicado por la agencia de noticias Wafa.

LEER: ¿Por qué Occidente no acepta que Israel es un Estado de apartheid?

Aunque es bienvenida, la situación palestina no se ha vuelto "más precaria" por el informe de Amnistía Internacional. La comunidad internacional estaba en connivencia con los dirigentes sionistas para expulsar a los palestinos de su propia tierra antes de la Nakba de 1948. Desde la infame Declaración Balfour de 1917 hasta la limpieza étnica de 1948 y la ocupación militar de 1967, el apoyo internacional ha afianzado el colonialismo de colonos de Israel. El apartheid del que ahora se habla abiertamente tiene sus raíces en esa connivencia, pero la AP prefiere borrar el pasado para ajustarse a la línea internacional y al discurso "aceptado" sobre Palestina, que segrega la Nakba y cada una de las violaciones cometidas por Israel, de modo que el apartheid del Estado sionista se disocia también de sus orígenes coloniales.

Es esta disociación la que permite a Shtayyeh y a los diplomáticos internacionales hablar de Palestina y de los palestinos como si fueran cuestiones desconectadas validadas únicamente por el grado de visibilidad de los medios de comunicación. La responsabilidad de la AP no es seguir a los medios de comunicación, sino exponer los argumentos contra el apartheid israelí basándose en lo que hace Israel y en lo que viven los palestinos; no debería esperar a un informe de Amnistía para hacerlo. Al utilizar Shtayyeh el informe para "demostrar" que el apartheid israelí es una realidad, está debilitando, e incluso invalidando, la narrativa palestina.

Si, como dice Shtayyeh con razón, no se debe recompensar a Israel por sus prácticas de apartheid, ¿por qué la AP sigue colaborando con el Estado de ocupación en materia de seguridad? ¿Por qué la AP da más importancia a los informes de las organizaciones internacionales de derechos humanos que a la experiencia vivida por su propio pueblo?

El informe de Amnistía Internacional, al igual que los de Human Rights Watch y B'Tselem, servirá a su propio propósito al hacer que el debate sobre el apartheid israelí sea un tema de interés general, en lugar de normalizar la presencia colonial de los colonos de Israel. El deber de la AP debería haberse cumplido antes de que Amnistía emitiera su informe, pero su propio enredo en permitir el apartheid, como resultado de estar en deuda con Israel y la comunidad internacional, dará lugar inevitablemente a condenas externas de Israel que siguen dejando a los palestinos en mayor riesgo de violencia. Por mucho que la labor de derechos humanos pueda ser valiosa, la prioridad debe ser acabar con las implicaciones políticas y físicas del apartheid israelí.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.