El consenso casi unánime entre los principales grupos de derechos humanos sobre la práctica del apartheid por parte de Israel ha empujado al Partido Laborista del Reino Unido a un dilema incómodo y algo desconcertante. La disonancia cognitiva que durante décadas ha permitido a los laboristas, junto con todos los principales partidos políticos, grupos e instituciones, mantener el apoyo a Israel al tiempo que decían oponerse al racismo y defender la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional, ya no es una posición sostenible.
Con su informe de 280 páginas, Amnistía Internacional se unió a Human Rights Watch, B'Tselem, Yesh Din y muchos otros para declarar que Israel es un Estado de apartheid. Al concluir que el Estado de ocupación ha impuesto un "cruel sistema de dominación" y está cometiendo "crímenes contra la humanidad", Amnistía no sólo expuso la brutal realidad del sistema de apartheid bajo el que viven los palestinos, sino que también rompió el mito que durante mucho tiempo ha permitido a los llamados liberales y a los defensores de los derechos humanos y la justicia mantener el apoyo a Israel a pesar de las contradicciones de su posición.
Ya no es posible, si es que alguna vez lo fue, separar a Israel de su ocupación. El sistema de dominación y control étnico nunca fue concebido como un acuerdo temporal, como afirman los partidarios de Israel. Lo que vemos es la conclusión lógica del sionismo. ¿Cómo no iba a ser así? El proyecto histórico de crear una "patria" para los judíos europeos en Palestina siempre iba a conducir al desplazamiento de la población indígena que, a principios del siglo XX, constituía alrededor del 95% de la población. Tal empresa no habría sido posible, ni se habría sostenido, sin un sistema de opresión y racismo.
LEER: La AP no debería necesitar un informe de Amnistía para demostrar el apartheid israelí
Los comentarios realizados por la diputada laborista y ex secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra, Emily Thornberry, allá por 2017, son típicos de cómo la bifurcación entre Israel y su aparentemente interminable ocupación, hizo posible hacer comentarios increíblemente desinformados, si no totalmente falsos. "El Israel moderno", dijo Thornberry, "es como un faro de libertad igualdad y democracia". Cuatro años después, las declaraciones de Thornberry ponen de manifiesto hasta qué punto los políticos, que deberían saberlo mejor, han visto a Israel a través de una lente alejada de cualquier realidad.
Thornberry no es la única en este sentido. Desde su nombramiento como líder laborista, Keir Starmer ha sido un firme defensor de Israel. En varias ocasiones, Starmer ilustró poderosamente el punto ciego que tienen los políticos de la corriente principal cuando se trata de Israel y Palestina. "Apoyo el sionismo sin reservas", dijo en una ocasión. Starmer fue más allá que sus predecesores al sugerir que el antisionismo es una forma de racismo hacia los judíos. "El antisemitismo antisionista es la antítesis de la tradición laborista", dijo Starmer durante un discurso de apertura en el evento anual de los Amigos Laboristas de Israel en noviembre.
Las declaraciones de Starmer y Thornberry ponen de manifiesto hasta qué punto el discurso político dominante está desvinculado del discurso internacional de los derechos humanos. La adopción por parte de los laboristas en 2018 de la muy controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) coloca al partido en un difícil dilema. Siete de los 11 ejemplos de antisemitismo incluidos en la IHRA confunden la crítica a Israel con el racismo hacia los judíos. Describir a Israel y su fundación como un "empeño racista", por ejemplo, es una forma de antisemitismo y te expulsaría del partido. Del mismo modo, adoptar una posición "antisionista" se consideraría una forma de racismo hacia los judíos.
El Partido Laborista de Reino Unido vota a favor de la moción que califica a Israel de Estado de apartheid - Caricatura [Sabaaneh/Monitor de Oriente].
Ni que decir tiene que a los dirigentes laboristas no les hizo ninguna gracia. En lugar de respaldar los deseos de sus miembros aceptando la moción como política oficial y, lo que es más importante, alineando al partido con el consenso universal entre los grupos de derechos humanos, los funcionarios laboristas se han dedicado a purgar a los críticos más duros de Israel del partido.
Diana Neslen, de 82 años, se encuentra entre los 46 miembros judíos del Partido Laborista purgados bajo la actual dirección y que se enfrentan a cargos relacionados con acusaciones de antisemitismo. Neslen, que asiste regularmente a su sinagoga local y mantiene un hogar kosher, estaba siendo investigada por el partido por tercera vez en menos de tres años por los tuits que publicó sobre Israel y el sionismo. Ha dicho que "la existencia del Estado de Israel es un esfuerzo racista y yo soy una judía antirracista".
Los laboristas finalmente abandonaron su investigación sobre Neslen, pero sólo después de que ella amenazara con presentar una demanda por discriminación y acoso, en la que habría insistido en que el antisionismo es una creencia filosófica protegida por la Ley de Igualdad. "Me alegro de que lo hayan retirado porque pone de manifiesto que no deberían haber hecho nada en primer lugar", dijo Neslen. "Pero también siento que me hubiera gustado que se abordara la cuestión de las creencias protegidas porque creo que hay mucha gente que también, como yo, es antisionista, cree que es una creencia perfectamente legítima, y no tiene ningún recurso".
El ataque a una mujer judía de 82 años por su posición antisionista no es una buena imagen para los laboristas. Refleja una crisis más profunda dentro del partido sobre Israel, que seguirá siendo un tema tenso y polarizante mientras los altos cargos del partido sigan ignorando a sus miembros y sigan en desacuerdo con la comunidad internacional de derechos humanos.
LEER: Israel ha perdido la guerra de propaganda del apartheid
Tampoco es una buena imagen para Starmer. El líder laborista se dio a conocer como abogado de derechos humanos. Ha llevado casos en todo el mundo, incluso en tribunales internacionales como la Corte Internacional de Justicia, que en 2004 emitió una sentencia declarando ilegal el "muro del apartheid" de Israel. Starmer también trabajó en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal de Justicia del Caribe y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Dos libros de Starmer tratan también de los derechos humanos: Police Powers and Human Rights (2001) y Human Rights Manual and Sourcebook for Africa (2005).
El contraste entre la carrera de Starmer como abogado de derechos humanos y su posición sobre Israel como líder laborista ilustra poderosamente las contradicciones dentro del partido. Sí, los laboristas son un partido político y, como todos los partidos políticos, buscan el poder como su prioridad número uno. En este sentido, los laboristas no se diferencian de los tories o de cualquiera de los otros partidos de extrema derecha, islamófobos y racistas de Europa. Siendo así, la diferencia sustantiva entre los partidos es lo que debería importar, al menos a aquellos que no creen en el poder por el poder.
Los laboristas deben ser un partido que defienda la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional. La justicia y la lucha contra el racismo y la discriminación deben ser valores laboristas fundamentales. ¿Por qué entonces los laboristas se ponen en contra de lo que ahora es casi un consenso mundial dentro de la comunidad de derechos humanos sobre la práctica del apartheid por parte de Israel?
Los laboristas no deberían encontrarse en un dilema como éste, en el que su política confusa y contradictoria sobre Israel hace que se abran investigaciones contra mujeres judías de edad avanzada sólo por su opinión "antisionista". Si realmente cree en los valores que dice defender, el Partido Laborista no tiene otra opción que alinearse con Amnistía y Human Rights Watch. Con un consenso cada vez mayor sobre la práctica del apartheid por parte de Israel, el "progresismo excepto para Palestina" es ahora más indefendible que nunca.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
