La respuesta del sur de Asia a la actual invasión rusa de Ucrania cuenta una historia. Es una historia de cómo las respuestas de tres países -Pakistán, India y Bangladesh- a la tragedia que se desarrolla ante los ojos del mundo reflejan los límites de las construcciones de inspiración neoliberal de las relaciones internacionales actuales.
Pakistán, para sorpresa de Occidente y de Estados Unidos en particular, se abstuvo en la votación de la Asamblea General de la ONU para condenar la agresión rusa en Ucrania en la (AGNU). Además, el primer ministro pakistaní, Imran Khan, no canceló ni pospuso su visita a Moscú ni siquiera después de que Rusia reconociera dos regiones separatistas de Ucrania, Donetsk y Luhansk, como entidades independientes y ordenara a las tropas rusas que "mantuvieran la paz" allí. En respuesta a lo que califica de "invasión", Estados Unidos ha anunciado sanciones paralizantes y selectivas contra Rusia. Estas acciones pueden explicarse mediante una exploración de los límites del neoliberalismo cuando se trata de un sistema global sostenible.
Los neoliberales tienden a creer que el Estado es un actor racional que persigue el interés nacional y que está en la búsqueda de "ganancias absolutas" en lugar de "ganancias relativas". Para los neoliberales que se centran en las ganancias absolutas, un acuerdo comercial, por ejemplo, merece la pena aunque los firmantes no se beneficien por igual siempre que ambos se beneficien a largo plazo. Lo mismo puede decirse de todo tipo de asociaciones internacionales.
Los límites de este tipo de cooperación quedan bastante claros si se tiene en cuenta el papel de Pakistán en la guerra de Estados Unidos en Afganistán, donde no se le dio opción a Pakistán a la hora de asociarse con la OTAN en el país vecino a pesar de que hacerlo no iba a ser tan beneficioso para Pakistán como lo sería, quizás, para la OTAN. Esto tiene en cuenta el hecho de que Pakistán ya había sufrido el abandono de Estados Unidos; se enfrentó a sanciones una vez que la Unión Soviética fue derrotada en Afganistán; tenía buenas relaciones con el gobierno afgano liderado por los talibanes en 2001; y también compartía una larga y porosa frontera con Afganistán que seguiría existiendo una vez que la OTAN se fuera, creando problemas de seguridad. Al aceptar unirse a la guerra de Estados Unidos en Afganistán, Pakistán se encontró con la paja más corta del trato. Su respuesta al conflicto hasta ahora, como se ha señalado, tiene sentido porque, en contra de los ideales neoliberales, la ganancia de un país no significa necesariamente una ganancia igual para el otro, o incluso ninguna ganancia, y eso puede dejar de ser aceptable para Pakistán.
LEER: La fachada humanitaria selectiva de Israel
La respuesta de la India a la invasión rusa de Ucrania también ha levantado muchas cejas. Recientemente, Nueva Delhi se ha acercado a Estados Unidos y a Occidente, ya que desempeña un papel destacado en la "Cuadrilateral", un grupo de naciones destinadas a ser aliadas de Occidente en Asia para contrarrestar la influencia de China en la región del "Indo-Pacífico", un término recién acuñado por los grupos de reflexión estadounidenses que pretende sustituir a "Asia-Pacífico".
La creciente importancia de la India se puede descifrar por el hecho de que no fue sancionada como lo fue Turquía por comprar el sistema de defensa antimisiles S400 a Rusia. En 2019, India también fue capaz de revocar el artículo 370 de la Constitución india, garantizado por la ONU, lo que provocó importantes violaciones de los derechos humanos en la Cachemira administrada por la India, incluido el derecho a la vida, la propiedad y la circulación, de naturaleza similar a las violaciones de los derechos humanos que están sufriendo los ucranianos en este momento. Sin embargo, la comunidad internacional no respondió con la misma indignación y el mismo escándalo hace tres años.
Por eso, cuando India optó por abstenerse en la votación de la Asamblea General contra Rusia, el concepto neoliberal de "anarquía" en las relaciones internacionales quedó en entredicho. Es posible que el sistema político internacional se encuentre constantemente en un estado natural de anarquía que hace que la cooperación entre las naciones sea efímera y difícil de conseguir, y que hace necesaria la autoayuda de los países. Las organizaciones internacionales como la ONU o la Unión Europea sólo pueden ayudar hasta cierto punto, más allá del cual son inútiles.
Está claro que la cooperación entre India y Occidente ha sido fugaz, ya que India ha dado prioridad a sus propios intereses. A pesar de formar parte de la tan cacareada Cuadrilateral, así como de insistir en ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, India sigue siendo uno de los mayores clientes de equipos militares rusos y depende de Moscú para el mantenimiento de esos equipos durante las próximas décadas.
Como es evidente, la anarquía parece una condición invariable del sistema político internacional. Las naciones que confían en organizaciones internacionales como la ONU, la UE o la OTAN para que las protejan mientras sus fronteras pierden sentido y su soberanía es cuestionada pueden, por desgracia, acabar como Ucrania, con su líder pidiendo una zona de exclusión aérea impuesta por la OTAN y una admisión acelerada a la UE mientras ambas organizaciones internacionales miran hacia otro lado, incluso mientras los hospitales de maternidad son volados y los civiles se alzan en armas.
LEER: La historia se repite: De Bosnia a Ucrania
Bangladesh también se abstuvo de condenar a Rusia en la Asamblea General. Lituania, miembro de la UE, bloqueó rápidamente un envío de vacunas de refuerzo contra el virus Covid-19 para Bangladesh, a pesar de que muchos de los receptores de estas vacunas son probablemente personas corrientes con tanta influencia directa sobre Rusia, Putin o incluso sus propios líderes como cualquier otra persona, que es nula. El neoliberalismo tiende a centrarse en la defensa y protección de los derechos humanos como un importante motor de la paz internacional, con las organizaciones internacionales como garantes, pero parece que las mismas organizaciones pueden ser utilizadas como herramientas por las naciones más fuertes para afirmar su dominio sobre las más débiles.
Lo que la comunidad internacional echó claramente en falta, incluso cuando se quedó perpleja por la abstención de las tres naciones del sur de Asia en la condena de la ONU a la acción rusa en Ucrania, fue lo mucho que ha cambiado el mundo. La escritura está en la pared: los valores neoliberales no son sostenibles, y tampoco lo es el sistema global que se ha construido sobre ellos.
El presidente ruso Vladimir Putin ha reconocido dos territorios escindidos en el este de Ucrania - Caricatura [Sabaaneh/Monitor de Oriente].
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
