La falta de un horizonte político entre palestinos e israelíes debido a las políticas de asentamiento está provocando el fracaso de la solución de dos Estados, que ha sido la base del proceso de asentamiento desde la Conferencia de Madrid de 1991. Los debates recientes la describen como una solución inviable que debe ser sustituida por el modelo de solución de un solo Estado: un Estado que vaya del río al mar. El principal argumento para ello es la falta de una posibilidad práctica de aplicar la división física de los territorios palestinos actualmente ocupados. Esto se debe a la evolución sobre el terreno de las fronteras de la Línea Verde y las líneas de alto el fuego entre Israel y sus vecinos, establecidas tras las guerras de 1948 y 1967.
Israel no dudó en anexionarse grandes partes de Cisjordania. Esto aumentó los proyectos de asentamientos, acelerando el impulso de la idea de un solo estado y dejando de lado la solución de dos estados. Sin embargo, esta idea sigue requiriendo un análisis en profundidad y plantea dudas sobre si el marco de la solución de un Estado es realmente factible.
En los últimos años, los israelíes han debatido posibles modelos para resolver el conflicto con los palestinos. Estos modelos incluyen un estado unificado que cubra toda la región geográfica sin fronteras internas, un estado autogobernado en tierra palestina independiente y un único estado federal dividido en provincias judías y palestinas con amplios poderes, o una confederación. En un modelo de confederación, hay una división en dos estados -palestino y judío- con fronteras específicas abiertas entre ellos, mientras que se establece un gobierno a nivel confederal, que reúne elementos israelíes y palestinos y toma decisiones en áreas como la seguridad y el comercio.
LEER: ¿Por qué el mundo permite que Israel siga oprimiendo a los palestinos?
Estos modelos se basan en una perspectiva centrada en los intereses israelíes. Para ello, se examinó un conjunto de indicadores en relación con cada modelo o alternativa: la división territorial; el estatus de los asentamientos; el estatus de Jerusalén; las cuestiones de nacionalidad y residencia; las autoridades gubernamentales y administrativas; la libertad de movimiento; la cuestión de los refugiados; las preocupaciones de seguridad, sociales, económicas y civiles; la preservación de la identidad judía del Estado; las repercusiones sobre los palestinos de 1948 y la Autoridad Palestina (AP) y el estatus de la Franja de Gaza. El análisis de estos criterios plantea cuestiones sobre las posibilidades de éxito de cada modelo como solución permanente al conflicto.
A la luz de este análisis, se puede concluir que no parece haber una posibilidad real de formar una solución permanente y estable al conflicto israelí-palestino en ninguno de los modelos presentados. La razón principal es la expectativa de fricción entre palestinos e israelíes en todos los modelos. Los palestinos y los israelíes continúan con su hostilidad a largo plazo en relación con factores religiosos, culturales, sociales y económicos. A los israelíes les preocupa seriamente que esta fricción continua provoque la inestabilidad en Israel y el estallido de olas de desacuerdos y conflictos sin tregua.
La idea de que el Estado no tenga una identidad judía no es aceptada por la gran mayoría de los israelíes. Por ello, la mayoría de los partidarios de la solución de un solo Estado se refieren a un Estado único que mantenga dicha identidad, a pesar de la dificultad de hacerlo debido a la dimensión demográfica. Sobre todo porque la ampliación de las fronteras del Estado para incluir Cisjordania añade muchos palestinos al mismo, en detrimento del número de israelíes.
La policía israelí reprime la Marcha de las Banderas Palestinas en Jerusalén Este - Caricatura [Sabaaneh/Monitor de Oriente].
Al mismo tiempo, el modelo de Estado ostensiblemente unitario suscita preocupaciones sobre la estabilidad de Israel. Es de esperar que los palestinos se opongan a formar parte de un Estado de naturaleza judía; de ahí surgió la idea de crear una división dentro del propio Estado para permitir a los palestinos un cierto nivel de autogobierno a través de varios modelos, el primero de los cuales es el modelo de autogobierno. En este modelo, dentro del Estado, habrá una tierra palestina independiente. El segundo es el modelo federal, en el que habrá una división del Estado en zonas palestinas y judías y se transferirán diferentes zonas a la autoridad del gobierno a nivel regional. El tercero es el modelo de confederación, en el que hay dos estados, palestino y judío, con fronteras abiertas y un gobierno de confederación que toma ciertas decisiones sobre el terreno.
Al mismo tiempo, la derecha israelí propone otra alternativa a la solución de dos Estados. Consiste en la anexión de partes de Cisjordania, concentradas en la mayor parte de la zona C, que abarca más del 60% de la misma, incluidos todos los asentamientos y la mayor parte de las zonas abiertas habitadas por unos 100.000 palestinos. Esta zona tendría un estatus autónomo, o un estado con poderes limitados, siempre que Israel siga controlando la envoltura exterior, la atmósfera y el espacio electromagnético. Además, Israel seguiría ejerciendo el control de la seguridad cuando fuera necesario, aunque la mayoría de las zonas económicas palestinas estarían situadas en esta área.
LEER: Recordando la Naksa
En cuanto a la ciudadanía y la residencia, en todos los modelos propuestos como alternativas a la solución de los dos Estados, todos los palestinos se convierten en residentes permanentes de Israel, con la excepción de la confederación. En el modelo confederal, hay un cierto reparto entre la ciudadanía y la residencia. Los palestinos son ciudadanos de su Estado, aunque vivan permanentemente en Israel, mientras que los judíos son ciudadanos de Israel, aunque sean residentes permanentes del Estado palestino.
La seguridad exterior y la seguridad de las fronteras exteriores seguirán estando en manos de Israel. Sin embargo, habrá espacio en la federación para integrar a las fuerzas palestinas para que participen en las decisiones de seguridad, al menos gradualmente. Las fuerzas de seguridad israelíes también podrán operar en los territorios bajo control palestino para hacer frente a las amenazas a la seguridad interna. Sin embargo, en el caso de la autonomía, será necesario determinar la distribución de la autoridad entre las fuerzas de ambas partes. En otros casos, las operaciones de las fuerzas de seguridad israelíes en el Estado palestino pueden limitarse a circunstancias excepcionales y eliminarse gradualmente.
Proponer estos modelos alternativos a la solución de los dos Estados revela la preocupación israelí por la creciente hostilidad de ambas partes hacia cualquier situación en la que los palestinos pasen a formar parte de un Estado con identidad judía sin obtener su propia identidad nacional. Por lo tanto, privar a los palestinos de sus plenos derechos en ese Estado prometido ahondará los sentimientos de discriminación y animosidad, lo que posiblemente conduzca al estallido de la violencia y a una guerra civil dentro del Estado único que actúa como alternativa a la solución de dos Estados, una advertencia lanzada recientemente por muchos foros israelíes.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
