La gira del presidente estadounidense Joe Biden por Oriente Medio fue confusa desde el principio, y la política regional de su administración fue criticada por los analistas por su falta de claridad y dirección. Los resultados del viaje fueron igualmente decepcionantes y no produjeron ningún gran anuncio que cambiara el curso de las relaciones de Washington con sus aliados y adversarios de Oriente Medio. Israel no fue reprimido; ni Irán ni sus aliados escucharon mensajes reconciliadores; y los Estados del Golfo ni impulsaron ni cortaron sus lazos con Estados Unidos. El viaje se limitó a tranquilizar a todos sobre el statu quo.
Sin embargo, un resultado notable fue el acuerdo de Arabia Saudí de aumentar su producción de petróleo hasta los 13 millones de barriles diarios -un aumento de un millón- en un esfuerzo por aliviar la presión sobre el suministro mundial de combustible y energía a raíz de la crisis provocada por la pandemia del Covid-19 y la actual guerra rusa en Ucrania.
El acuerdo de Riad se produjo después de que Biden pidiera durante meses un aumento de la producción, peticiones que el reino desairó en un raro gesto de desprecio hacia un presidente estadounidense en ejercicio. La reticencia saudí y la insistencia del príncipe heredero Mohammed Bin Salman en que el aumento es lo máximo que hará, es comprensible.
Tras la cumbre árabe-israelí-estadounidense en Jeddah a la que asistió Biden, en la que se hizo el anuncio, el ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, Faisal Bin Farhan Al-Saud, reiteró que la cuestión del aumento de la producción estaba limitada por la escasez de capacidad de refinería del reino. En cualquier caso, la exigencia de Biden de aumentar la producción fue difícil para Arabia Saudí, las naciones del Golfo y la Organización de Países Exportadores de Petróleo+ (OPEP+).
La exigencia de Biden fue también descaradamente audaz e inmoral. Mientras el presidente estadounidense y otros líderes occidentales -como el primer ministro británico saliente, Boris Johnson, y el canciller alemán, Olaf Scholz- se dirigen a los países del Golfo y de la OPEP en busca de soluciones a sus inminentes crisis energéticas, sus gobiernos hacen todo lo posible por evitar la aplicación de políticas energéticas esenciales en sus propios dominios.
LEER: La película de Jackie Chan patrocinada por los emiratíes es una terrible caída moral
Las naciones de todo el mundo occidental se enfrentan a disputas internas sobre las fuentes de energía, de dónde deben obtener la electricidad y cómo debe distribuirse. Con muchas figuras políticas y "expertos" aún atascados en la dicotomía de los combustibles fósiles y las energías renovables, la "transición verde" hacia las emisiones netas de carbono cero ha sido impulsada como la panacea energética mundial.
La energía renovable es en gran medida poco fiable e ineficaz, sobre todo debido a la desproporcionada relación de entrada y salida y a la incapacidad de controlar el sol y el viento. De ahí que las alternativas energéticas verdes sean más un complemento que un recurso clave.
Mientras tanto, existe un consenso casi mundial de que una menor dependencia de los combustibles fósiles beneficiará al medio ambiente, nos preparará para un futuro sin ellos y nos ahorrará niveles asfixiantes de contaminación atmosférica. Y eso a pesar de los análisis de los científicos climáticos disidentes, que afirman que las emisiones de carbono son esenciales para el medio ambiente y que el cambio climático que estamos sufriendo forma parte de un ciclo repetitivo que se ha producido a lo largo de la historia de la Tierra.
Independientemente de ese debate, cabría esperar que las naciones occidentales desarrolladas, en plena crisis energética, invirtieran en una fuente que no es ni un combustible fósil ni un método renovable ineficaz: la energía nuclear. Este recurso proporciona enormes cantidades de energía con mucha más capacidad que el gas natural y la energía hidroeléctrica, a la vez que es limpio y emite bajos niveles de gases de efecto invernadero
A pesar de ello, los gobiernos de todo el mundo occidental han tardado en invertir en energía nuclear o han cerrado centrales nucleares. En Alemania, por ejemplo, hace unos meses el gobierno descartó prolongar la vida de sus centrales nucleares y decidió en enero cerrarlas.
También España va a cerrar sus centrales nucleares en los próximos años en nombre de la transición a la energía verde, e Italia ya lo ha hecho pero, como es lógico, está considerando volver a ponerlas en funcionamiento. En Francia, país amigo de la energía nuclear, se han cerrado docenas de centrales de forma inesperada, y Gran Bretaña se ha convertido en un exportador neto de electricidad a la Europa continental, en parte debido a su uso continuado de la energía nuclear.
OPINIÓN: ¿Qué ha ganado Turquía con la normalización de sus relaciones regionales?
En Estados Unidos, las centrales nucleares han cerrado en todo el país en los últimos meses. El estado de California, famoso por su devoción a la Cruzada Verde, está a punto de cerrar su última planta en un intento de depender totalmente de las energías renovables, una medida que le ha obligado a comprar electricidad a otros estados y le ha convertido en el mayor importador del país.
Dejando a un lado la energía nuclear, el gobierno de EE.UU. bajo la administración de Biden ha asegurado el corte de otras fuentes de energía, como el oleoducto Keystone XL, cuyo permiso revocó el presidente el año pasado.
Todo esto se produce en un momento en que la invasión rusa de Ucrania ha impulsado a las naciones occidentales a detener las importaciones de combustible ruso y a acelerar el proceso de depender menos del gas ruso. A pesar de esa urgencia, Estados Unidos y -más esencialmente- las naciones europeas siguen impulsando sus políticas hacia una transición ecológica, y Biden admitió en mayo que los altos costes del combustible y el aumento de los precios forman parte de "una transición increíble".
El resultado es el fracaso de las redes eléctricas, los apagones en Estados Unidos -que se esperan en otras naciones occidentales en breve- y la creciente incapacidad de la familia media para cubrir sus necesidades básicas. Todos sufriremos durante los calurosos veranos y los duros inviernos sin un suministro energético adecuado. Estos efectos se suman al impacto más amplio sobre las economías y la estabilidad de las naciones desarrolladas, y el consiguiente efecto en cadena en los países en desarrollo.
Los líderes occidentales parecen estar cometiendo un suicidio energético, y el impulso hacia un futuro con cero emisiones netas para 2035 o 2050 podría estar llevando a naciones enteras y a sus poblaciones al precipicio. Para ver los resultados de estas medidas, basta con mirar a Sri Lanka, que este mes ha visto cómo se asaltaba el palacio presidencial y cómo el presidente Gotabaya Rajapaksa huía tras meses de protestas y disturbios.
En lo que ahora es una nación en bancarrota, los precios de productos esenciales como los alimentos y el combustible han subido exponencialmente, y medio millón de esrilanqueses se han sumido de nuevo en la pobreza. Una de las causas del colapso - que fueron muchas - fue la obsesión del presidente por las políticas ecológicas y su aplicación, como la prohibición de los fertilizantes químicos en un intento de imponer la agricultura ecológica.
LEER: El "diplomático" de la guerra: Cómo Occidente perdió la "batalla global de las narrativas"
Sri Lanka tenía una puntuación casi perfecta de 98 sobre 100 en materia ambiental, social y de gobernanza, lo que la convertía en una especie de estado modelo para los ecologistas, pero eso sólo pareció degradarla de nación agrícola autosuficiente y exportadora de alimentos a país dependiente de las importaciones en cuestión de pocos años.
Existe el argumento de que las naciones desarrolladas podrían promulgar la transición verde de una manera más exitosa y eficiente, pero ese experimento en curso parece estar dando pocos frutos todavía. Es posible que veamos más resultados con la reciente decisión de los Países Bajos de reducir drásticamente las emisiones de nitrógeno y prohibir muchas prácticas agrícolas y ganaderas, una medida que ya ha provocado protestas en todo el país.
Mientras Estados Unidos y los países occidentales descuidan a propósito su propia capacidad y potencial energético nacional en nombre de una transición arriesgada, explotan entretanto a países del Golfo como Arabia Saudí para satisfacer sus necesidades energéticas. En el mejor de los casos, se trata de una miopía; en el peor, de un suicidio energético.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
