Un destacado experto en antisemitismo ha dicho que los grupos universitarios "tienen derecho a excluir a los sionistas". Escribiendo en el Times of Israel, Kenneth Stern argumentó que, aunque pueda ser "hiriente" y contraproducente, debe respetarse el derecho de los grupos progresistas a excluir a los defensores del Estado de ocupación. Stern es el abogado estadounidense que lideró la redacción de la muy controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA).
Su intervención se produce tras el creciente debate en torno a la exclusión de los estudiantes sionistas de los espacios progresistas. Fundado en los ideales etno-nacionalistas del sionismo, Israel ha sido considerado durante mucho tiempo en los círculos progresistas como un país racista que defiende el colonialismo de los colonos y la limpieza étnica. Esta opinión se ha generalizado en los últimos tiempos después de que los principales grupos de derechos humanos acusaran a Israel de cometer el delito de apartheid.
Dado que el sionismo se considera cada vez más una ideología racista e imperialista, los grupos que defienden la igualdad, los derechos humanos, los derechos de las minorías y los valores progresistas, en general, excluyen con mayor frecuencia a los partidarios de Israel de sus espacios. Esto ha sucedido a pesar de las protestas de que el sionismo y la afinidad con el Estado del apartheid son partes intrínsecas de la identidad judía. Los críticos, sin embargo, llevan tiempo cuestionando este argumento y rechazando la pretensión de que una ideología política deba ser tratada como una "categoría protectora" del mismo modo que lo son el género, la religión y la raza.
La reciente disputa sobre la definición de la IHRA es, en gran medida, una exigencia de los grupos pro-israelíes para que la sociedad en general apoye su pretensión de que el sionismo y el apoyo al Estado de Israel sean aceptados como una categoría de este tipo. Es una forma de alegato excepcionalista que se rechaza de plano cuando otros grupos de la sociedad hacen demandas similares. Por ejemplo, la ideología política del "islamismo" o el deseo de crear un "Estado islámico" no sólo son objeto de una violenta oposición y condena, sino que también se rechaza de plano, y con razón, a cualquier musulmán que insista en que se le conceda una protección especial a sus opiniones políticas y a su religión.
Un ejemplo similar sería si el gobierno de extrema derecha del BJP de la India, bajo el primer ministro Narendra Modi, y los defensores del Hindutva, dijeran que es racista y antihindú cuestionar su demanda de crear un estado exclusivamente hindú. Como está cada vez más claro, en su intento de remodelar la India como un Estado hindú, los extremistas del Hindutva se han colocado en una trayectoria de colisión con la Constitución laica del país. Por mucho que se alegue que la India es el único Estado hindú del mundo, el objetivo sigue siendo la reforma de la India como un Estado etnorreligioso que otorga derechos y privilegios especiales a los hindúes dentro de un sistema de ciudadanía de varios niveles. El modelo de Estado que estos hindúes aspiran a imitar es Israel. El paralelismo entre las dos ideologías es una poderosa ilustración del estatus especial concedido al sionismo.
Israel y sus partidarios gozan de un privilegio que no se concede a ninguna otra comunidad política. Los organismos públicos y las instituciones privadas de todo el mundo occidental no sólo han accedido a su demanda, sino que también han adoptado la supuesta "definición de trabajo" de antisemitismo elaborada por la IHRA que confunde la crítica legítima a Israel y al sionismo con el racismo antijudío.
Aunque Stern no compara el sionismo con sus ideologías equivalentes en todo el mundo, insiste en tratar a Israel y a su ideología fundacional del mismo modo que a cualquier otra ideología política y a sus seguidores. Sostiene que se debe preservar el derecho a criticar libremente sin ser tachado de racista. Admite que el propio sionismo es un término controvertido pero, sin embargo, los sentimientos sobre lo que el sionismo significa personalmente para algunos judíos no deberían ser una excusa para reprimir la libertad de expresión tachando a la gente de "antisemita" por criticar la ideología fundacional de Israel.
Comentando las diferentes percepciones del sionismo y las razones por las que los progresistas excluyen a los partidarios de Israel, Stern dijo: "Algunos estudiantes progresistas pueden entender el sionismo como un término para el trato de Israel a los palestinos; otros pueden entender el sionismo como la mayoría de los estudiantes judíos: el derecho de los judíos a la autodeterminación en su patria histórica".
Explicó que un número significativo y creciente de judíos son "agnósticos" sobre el sionismo o son antisionistas, lo que parece sugerir que el sionismo y la afinidad con Israel no son tan importantes para la identidad judía como afirman los grupos pro-Israel.
LEER: Israel y Estados Unidos son cómplices de la ambigüedad y la impunidad
"Los estudiantes antisionistas pueden sentir que dejar que un sionista trabaje entre ellos equivale a pasar por alto si alguien es nazi", dijo Stern, "al igual que algunas organizaciones judías pueden sentir que dejar entrar a los judíos que apoyan el movimiento de Boicot/Desinversión/Sanciones (BDS) contra Israel es pasar por alto el antisemitismo". No está de acuerdo con ambas afirmaciones, pero hay que dejar que la gente del campus defina su política.
Luchando con la cuestión central del artículo en el Times of Israel - si es antisemita excluir a los sionistas de los espacios progresistas - Stern defiende el derecho de los grupos progresistas a ser selectivos. "Si un grupo decide que para ser miembro hay que tener una determinada visión de Israel y del sionismo, hay que respetar el derecho a tomar esa decisión. Los que no son invitados a entrar, aunque la exclusión les duela, pueden encontrar otras formas de expresarse, incluso creando nuevos grupos y coaliciones."
Stern ha criticado la forma en que la definición de antisemitismo de la IHRA ha sido empleada por los grupos pro-israelíes contra los críticos del Estado del apartheid. Su última intervención es otra defensa de la libertad de asociación y de expresión contra lo que muchos dicen que es una represión de las voces pro-palestinas y los peligros de confundir antisionismo y antisemitismo.
"Los grupos judíos han utilizado la definición como arma para decir que las expresiones antisionistas son inherentemente antisemitas y deben ser reprimidas", escribió Stern en el Times of Israel hace dos años. Las declaraciones que hizo entonces ponen de manifiesto que la lucha contra el antisemitismo, como cree el comentarista judío estadounidense Peter Beinart, ha "perdido el rumbo".
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
