La 77ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue, en muchos aspectos, similar a la 76ª sesión y a muchas otras sesiones anteriores: en el mejor de los casos, un escenario para la retórica rosada que rara vez va seguida de acciones tangibles o, en el peor, una mera oportunidad para que algunos líderes mundiales se anoten puntos políticos contra sus oponentes.
Esto no debería sorprender a nadie. Durante muchos años, la ONU ha sido relegada al papel de animadora de la política de las grandes potencias o de tímida manifestante de las desigualdades sociopolíticas, económicas o de género. Desgraciadamente, como demostró la guerra de Irak hace casi treinta años, y como está demostrando hoy la guerra entre Rusia y Ucrania, la ONU parece ser la parte menos eficaz a la hora de conseguir la paz, la igualdad y la seguridad mundiales para todos.
Como suele ocurrir, voces como las de Antonio Guterres -que pedía "alcanzar y mantener la paz"- fueron ahogadas por quienes tienen la artillería pesada y los medios financieros para convertir la guerra de Ucrania en un largo campo de batalla por sus propias razones estratégicas.
Al igual que Guterres, las palabras del nuevo presidente de la Asamblea General de la ONU, Csaba Kőrösi, parecían menos prácticas o, tristemente, incluso relevantes.
"Responder a los retos más acuciantes de la humanidad exige que trabajemos juntos y que revitalicemos un multilateralismo inclusivo, en red y eficaz, y que nos centremos en lo que nos une", dijo Kőrösi en su discurso de la sesión inaugural del martes 20 de septiembre.
El marco de referencia de Kőrösi para lo que, al menos por ahora, parece una ilusión, es su comprensión de que la ONU fue creada de las "cenizas de la guerra" con la intención de ser un "pozo de soluciones".
LEER: ¿De qué lado está la AP?
En realidad, la Carta de la ONU se firmó en junio de 1945 para reflejar un nuevo paradigma de poder emergente resultante de la Segunda Guerra Mundial. La estructura de poder de la ONU simplemente confirmó las ganancias de los vencedores de esa guerra y otorgó a los países victoriosos una influencia mucho mayor a través de su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y su poder de veto, que el resto del mundo combinado.
Esto no fue una desviación de la norma histórica. Después de todo, la Sociedad de Naciones, predecesora de la actual ONU, se fundó en 1920 para confirmar las nuevas realidades geopolíticas resultantes de la Primera Guerra Mundial.
La Sociedad de Naciones fue desechada por considerarse "ineficaz". Sin embargo, ésta no fue la verdadera razón de su destitución. En realidad, la antigua estructura y composición de la Sociedad simplemente no se correspondía con las nuevas formaciones de poder resultantes de la Segunda Guerra Mundial, donde los viejos enemigos se convirtieron en nuevos amigos y los viejos amigos en nuevos enemigos.
La eficacia tuvo poco que ver con el cambio de la Liga a la ONU, ya que esta última apenas consiguió abordar o resolver seriamente los principales problemas políticos, desde Palestina, hasta Cachemira, pasando por Sudán, Mali, Afganistán y otros numerosos conflictos, incluida la actual guerra de Ucrania.
El Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, se dirige a la 77ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la sede de la ONU en Nueva York el 20 de septiembre de 2022. [Tayfun Coşkun - Anadolu News Agency]
De hecho, la crisis medioambiental ha pasado a un segundo plano, hasta el punto de que el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se ha saltado las conversaciones de la mesa redonda sobre la acción climática, que estaban programadas para el 21 de septiembre en Nueva York. Hace un año, esto habría generado mucho debate e incluso enfado entre los ecologistas estadounidenses. Ahora parece una cuestión trivial y políticamente intrascendente.
Sin embargo, a pesar de sus muchas contradicciones y del fracaso general en el cumplimiento de sus promesas de paz y seguridad, la ONU sigue cumpliendo su función. Para Estados Unidos y sus aliados occidentales, sigue siendo un escenario para su poder político, que han heredado del legado de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, para los países más pequeños -en África, Oriente Medio y gran parte del Sur Global- la ONU les da una voz, aunque apenas audible, y les concede una oportunidad ocasional de relevancia. Esta relevancia, sin embargo, es temporal y, en última instancia, intangible. Al fin y al cabo, todos los discursos encendidos, apasionados y elocuentes de todos los líderes del Sur Global combinados apenas han influido en los resultados, han desalentado el neocolonialismo, las explotaciones económicas, el racismo, las intervenciones militares o la intromisión política.
En una carta abierta dirigida a los líderes mundiales el 20 de septiembre, más de 200 organizaciones humanitarias, entre ellas OXFAM y Save the Children, declararon que es probable que una persona muera cada cuatro segundos como consecuencia de la "espiral de la crisis mundial del hambre".
Esta crisis es más palpable en África que en cualquier otro continente. Aunque la escasez de alimentos en África es un reto constante, muchos indicios ya indican que se avecina una crisis sin precedentes, iniciada por el cambio climático, agravada por la pandemia de Covid, y acentuada por la guerra de Ucrania y la interrupción de las rutas de suministro críticas.
A pesar de las reiteradas peticiones de las organizaciones de la ONU para que se dé prioridad a África en cuanto a los envíos de alimentos, se ha hecho lo contrario. Esto nos lleva a preguntarnos: Si la ONU no tiene los medios y el poder para proporcionar alimentos que salven la vida de los niños hambrientos, ¿no es entonces el momento de cuestionar la propia misión, estructura y mecanismos de la mayor organización del mundo?
Es cierto que se ha hablado de reformas urgentes y necesarias desde hace tiempo en la ONU. Algunos quieren que la ONU se reforme para reflejar las nuevas realidades democráticas o económicas, mientras que otros se sienten merecedores de ser miembros permanentes del CSNU. Occidente, por supuesto, quiere mantener el conveniente reparto de poder mientras sea posible.
Sin embargo, para que una ONU reformada sirva a una noble misión y esté a la altura de sus elevadas promesas, la nueva distribución de poder debería asignar plazas para todos, independientemente del poder militar o económico. Hasta entonces, la ONU seguirá siendo una triste expresión de los problemas existentes en el mundo y no, en palabras de Kőrösi, un "pozo de soluciones".
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
