El primer ministro israelí, Yair Lapid, echó un cable recientemente cuando dijo ante la Asamblea General de la ONU que "un acuerdo con los palestinos, basado en dos estados para dos pueblos, es lo correcto para la seguridad de Israel, para la economía de Israel y para el futuro de nuestros hijos".
La declaración de Lapid tomó a muchos por sorpresa, incluidos los dirigentes palestinos. Pero, ¿hablaba en serio?
El líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se ha dirigido a la Asamblea General cada septiembre, año tras año, reciclando el mismo discurso de siempre sobre cómo ha cumplido sus compromisos con la paz y que es Israel el que tiene que entablar negociaciones serias hacia una solución de dos estados. Esta vez, también, Abbas hizo lo que se esperaba. En su último discurso, se refirió a la "total impunidad" de Israel y a sus "políticas premeditadas y deliberadas" destinadas a "destruir la solución de los dos Estados".
Al igual que Naftali Bennett y Benjamin Netanyahu antes que él, también se esperaba que Lapid se ciñera al guión: acusar a los palestinos de terrorismo e incitación; arremeter contra la supuesta "parcialidad" de la ONU; y argumentar por qué Israel debería invertir más en su propia seguridad que en un Estado palestino.
Sin embargo, no siguió ese camino. Es cierto que regurgitó gran parte del típico discurso israelí, acusando a los palestinos de "disparar cohetes y misiles contra nuestros hijos" y cosas por el estilo. Sin embargo, también habló, inesperadamente, del deseo de Israel de ver un Estado palestino. Esto estaba condicionado a que no se convirtiera en "otra base terrorista desde la que amenazar el bienestar, y la propia existencia de Israel".
Dejando de lado las condiciones, la referencia de Lapid a un Estado palestino fue interesante y políticamente arriesgada, porque la mayoría de los israelíes -el 58%, según el Instituto de la Democracia de Israel- no apoyan la idea de un Estado palestino. Dado que Israel se encamina a unas nuevas elecciones generales -las quintas en menos de cuatro años-, nadar contra la corriente política dominante en Israel no parece, a primera vista, una idea ganadora.
De hecho, la ministra del Interior, Ayelet Shaked, condenó inmediatamente la declaración de Lapid. Sugirieron que las declaraciones de Lapid en la ONU serán sin duda un tema polémico de campaña en las próximas semanas.
Entonces, ¿por qué el primer ministro israelí pronunció estas palabras?
Para empezar, hay que entender que Lapid no habla en serio de un Estado palestino. Los líderes israelíes han utilizado esta línea desde el inicio del llamado proceso de paz como forma de demostrar su voluntad de entablar un diálogo político bajo los auspicios de Washington, pero sin ir más allá. En todo caso, durante 30 años, Tel Aviv y Washington han agitado la zanahoria del Estado palestino ante los dirigentes palestinos para ganar tiempo a Israel para ampliar su red de asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada y Jerusalén. También pueden citar el supuesto rechazo, la incitación y la violencia de los palestinos como obstáculos reales antes de que sea posible la creación de dicho Estado.
La retórica de Lapid acerca de que el Estado palestino se convierta en una "base terrorista" que amenace "la propia existencia de Israel" es totalmente coherente con el típico discurso israelí sobre esta cuestión. Además, pretendía alterar la previsible rutina en la ONU, donde los palestinos exponen sus argumentos, que suelen ser apoyados por la mayoría de los miembros de la ONU, y donde Israel se pone a la defensiva. Al aludir a un Estado palestino -un día antes de que Abbas hiciera su llamamiento para que Palestina fuera miembro de pleno derecho de la ONU- Lapid quiso recuperar la iniciativa y aparecer como un líder proactivo con un plan.
LEER: El asesinato selectivo de palestinos es el próximo crimen israelí a normalizar
Aunque pueda parecer que la declaración de Lapid fue una mala jugada política en el contexto del dominio de la derecha en toda la política israelí, podría no ser así. Durante años, la izquierda y el centro de Israel han estado asediados, ya que parecían no tener respuestas a ninguno de los problemas externos e internos de Israel.
Por el contrario, la derecha y sus crecientes alianzas con los campos religiosos y ultranacionalistas, parecían tener la respuesta a todo: las demandas palestinas de libertad y soberanía se respondían con la anexión; y las protestas palestinas contra las demoliciones de viviendas en el Jerusalén Este ocupado se respondían con más demoliciones, destrucción a gran escala y cada vez más expulsiones.
Incapaz de detener el maremoto de la derecha, el ala izquierda nominal de Israel, como el Partido Laborista, y el centro como Kahol Lavan, se pasaron a la derecha. Al fin y al cabo, las ideas de la derecha pueden ser siniestras y violentas, pero son las únicas que parecen ganar adeptos entre los votantes israelíes.
La dicotomía política de Israel, sin embargo, se hizo más grande, como lo expresan los estancamientos de cuatro elecciones generales consecutivas desde abril de 2019. La derecha no logró gestionar coaliciones estables, y la izquierda no logró alcanzarlas. Lapid y su partido Yesh Atid esperan cambiar todo esto presentando una coalición de centro-izquierda potencialmente estable que pueda ofrecer algo más que una mera oposición a las ideas y visiones de la derecha, y que tenga planes propios.
Así, aunque un Estado palestino no es una idea popular entre la mayoría de los israelíes, el público objetivo de Lapid no es sólo la izquierda, el centro y, posiblemente, los partidos árabes de Israel. Otro público objetivo es la administración de Biden en Washington.
El presidente de EE.UU., Joe Biden, y su Partido Demócrata, que sigue comprometido, al menos verbalmente, con una solución de dos Estados, se enfrentan a tiempos muy difíciles con las elecciones de mitad de mandato de noviembre, que podrían costarles caro en la Cámara de Representantes y el Senado, y las elecciones presidenciales de 2024. Biden está dispuesto a presentar su administración como una con fuerza militar y una visión de paz y estabilidad. Las palabras de Lapid sobre un Estado palestino pretenden convencer a Biden y a su equipo para que se comprometan con él como "pacificador".
Por último, Lapid es consciente de la inminente transición en los Territorios Palestinos Ocupados. Mientras crece una Intifada armada en el norte de Cisjordania ocupada, Abbas, de 87 años, dejará pronto la escena. Su posible sucesor, Hussein Al-Sheikh, es especialmente cercano al aparato de seguridad israelí, por lo que no cuenta con la confianza de la mayoría de los palestinos.
Por lo tanto, hablar de un Estado palestino pretende dar a quien suceda a Abbas una ventaja política para evitar una revuelta armada y llevar a los palestinos a otra búsqueda inútil de otro espejismo político.
Queda por ver si la estrategia de Lapid dará sus frutos; si le costará en las próximas elecciones israelíes; o si sus palabras se evaporarán como lo han hecho muchas referencias de este tipo de anteriores líderes israelíes.
LEER: EE.UU. prepara al heredero del socio en seguridad de Israel, Abbas
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
