Desde la ascensión de Estados Unidos y su agresiva política exterior en todo el mundo, tanto los profanos como los analistas se han burlado de Gran Bretaña por ser una sombra de lo que fue. Su legado en los asuntos mundiales, después de todo, es de gran alcance, y eso es especialmente cierto para su controvertido legado en Oriente Medio. Desde su papel en la fragmentación de la región y la creación de nuevos reinos inéditos, hasta incluso la crisis de Suez, hace apenas siete décadas, cuando ya había finalizado su presencia imperial en la región, el Reino Unido ha dejado indefinidamente su huella en esa parte del mundo.
Sin embargo, lo que muchos han pasado por alto es el papel que ha desempeñado Gran Bretaña en las décadas posteriores: un papel diplomático que representa una postura en gran medida neutral en los asuntos de Oriente Medio y más allá. Lo que muchos tomaron por debilidad o por un completo declive del poder, Londres ha mantenido de hecho sólidas relaciones con numerosos Estados y actores contrarios, al tiempo que ha utilizado tanto su ejército como -más sutilmente- sus servicios de inteligencia para asegurar su lugar en los asuntos mundiales.
La influencia y el legado de Gran Bretaña van más allá del asombro y el respeto que despiertan los pasaportes de sus ciudadanos, ya que su fuerza, tras la época colonial, ha residido en su diplomacia y su capacidad para parecer neutral o mediadora.
Sin embargo, la recientemente elegida Primera Ministra, Liz Truss, y su gobierno están intentando cambiar esta situación. Después de que el mes pasado le dijera a su homólogo israelí, Yair Lapid, que su oficina revisará la ubicación de la embajada británica en Israel y considerará la posibilidad de trasladarla de la capital, Tel Aviv, a la ciudad santa de Jerusalén, siguió predicando esas intenciones a los Amigos Conservadores de Israel (CFI) en un acto al margen de la conferencia de su partido en Birmingham, donde se definió como "una gran sionista" y una "defensora de Israel" que pretende "llevar la relación entre el Reino Unido e Israel de fuerza en fuerza".
El apoyo a Israel y las apelaciones al lobby pro-israelí no son nada nuevo en la política británica o estadounidense, por supuesto; son un factor esencial y necesario para conseguir mayores posiciones de poder en el gobierno o en puestos diplomáticos. El rival de Truss en la selección del primer ministro, Rishi Sunak, también sintió la necesidad de asegurar su apoyo al lejano país. Desafiar a Tel Aviv es suicidarse en su carrera. Eso es bien sabido.
Sin embargo, la medida que aparentemente pretenden Truss y su gobierno va mucho más allá. No sólo eleva potencialmente el nivel de los llamamientos que tendrán que hacer los futuros políticos emergentes del Reino Unido, sino que principalmente aleja a Gran Bretaña del legado diplomático que ella misma había desarrollado. Al trasladar la embajada a Jerusalén, el gobierno violará gravemente la ética de la neutralidad sobre la cuestión israelí-palestina, descartará de hecho cualquier noción de apoyo a una "solución de dos Estados" y enturbiará décadas de influencia que ha construido cuidadosamente.
LEER: El ataque a los paramédicos palestinos exige una intervención internacional
La oposición a esta posible medida no sólo procede de los líderes musulmanes, sino también de los patriarcas e iglesias cristianas de Jerusalén, así como de las comunidades cristianas del Reino Unido, como el arzobispo de Canterbury, la Iglesia de Escocia, la Iglesia de Inglaterra, la Iglesia Reformada Unida, la Iglesia Metodista de Gran Bretaña, los cuáqueros de Gran Bretaña y Christian Aid.
Incluso elementos de su propio partido han criticado el plan, como William Hague -el ex ministro de Asuntos Exteriores británico y ex líder del Partido Conservador-, quien dijo que "sería una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de uno de sus miembros permanentes, rompería un compromiso de larga data de trabajar por dos estados para israelíes y palestinos, y alinearía a Gran Bretaña en asuntos exteriores con [el ex presidente de EE.UU.] Donald Trump y tres estados pequeños, en lugar de todo el resto del mundo".
Ese resto del mundo incluye a los Estados árabes de Oriente Medio y el Norte de África, cuyos lazos con el Reino Unido corren un grave riesgo si el posible traslado de la embajada a Jerusalén sigue adelante. Este es el caso, en particular, de los Estados árabes del Golfo -incluso los que actualmente son más proclives a apoyar cualquier relación con Israel-, cuyos diplomáticos escribieron a Truss el mes pasado para advertirle de que el traslado podría impedir la firma de un acuerdo de libre comercio entre el Reino Unido y los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) para finales de año.
El daño a esas relaciones podría prolongarse durante años, amenazando la confianza en sus vínculos y en la reputación diplomática británica. Como declaró el ex cónsul general del Reino Unido en Jerusalén, Sir Vincent Fean, al Financial Times, la medida "antagonizaría al mundo árabe y musulmán, sin ninguna razón válida". También hay preocupaciones válidas de seguridad, dijo, citando las protestas contra el traslado de la Embajada de EE.UU. anteriormente y el posterior asesinato de 50 palestinos por parte de Israel. "Jerusalén es un polvorín. La Sra. Truss debería apagar su cerilla".
Otro hecho destacado que demostraría un traslado de la embajada, como se ha aludido anteriormente, es la captura total de la política británica por parte del lobby pro-israelí y su servilismo al mismo. El posible traslado sólo complacerá y apaciguará a los grupos con sede en el Reino Unido, como el CFI y la Junta de Diputados de los Judíos Británicos, al gobierno israelí y a Estados Unidos. Esto significa que, efectivamente, sería para el único placer de una minoría, tanto en casa como en la escena mundial.
Se podría pensar que tal sacrificio de décadas de relaciones diplomáticas, el statu quo de seguridad, el derecho internacional y el respeto de la comunidad internacional sería para una ganancia enorme lo suficientemente pesada como para compensar las muchas desventajas. Por el contrario, cualquier ganancia por el traslado de la embajada británica a Jerusalén será mínima, en el mejor de los casos, y se producirá al precio de poner en peligro todo lo anterior.
En esencia, el plan "marcaría un cambio fundamental en la política exterior del Reino Unido", como dijo el ex ministro británico de Asuntos Exteriores, Sir Alan Duncan. Lo expresó muy bien cuando advirtió que "si se lleva a cabo hasta el final, el traslado de la Embajada destruiría la reputación del Reino Unido de respetar el derecho internacional, y socavaría nuestra posición en el mundo".
LEER: Un diplomático israelí califica a Arabia Saudí de "aliado poco fiable" e insulta a Washington
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
