El libio Abu Agila Muhammad Mas'ud Kheir Al-Marimi comparecerá por segunda vez ante un tribunal federal de Washington DC el próximo martes, donde se le comunicarán formalmente los cargos que se le imputan. Mas'ud compareció por primera vez ante el tribunal hace ocho días, tras ser secuestrado en su dormitorio de Trípoli el 12 de diciembre. Las fuerzas del orden estadounidenses actuaron en connivencia con una conocida milicia local para secuestrar al anciano y llevárselo a Estados Unidos.
En su primera comparecencia ante el tribunal, el sospechoso se negó a hablar con el juez porque alegó que no tenía abogado. Se ha informado de que rechazó al abogado designado por el tribunal para representarle. Su familia está trabajando para proporcionarle su propio abogado.
Este hombre de 71 años se enfrentará a cargos relacionados con su presunta participación en el atentado de Lockerbie de 1988, en el que murieron 270 personas al estallar el vuelo 103 de Pan Am sobre la localidad escocesa de Lockerbie. Otros dos libios fueron procesados por la tragedia en un tribunal especial escocés con sede en los Países Bajos en 2001: Al-Amin Khalifa Fahima fue absuelto, mientras que Abdelbaset Ali Al-Megrahi fue condenado a 27 años de prisión. Fue puesto en libertad por motivos humanitarios tras diagnosticársele un cáncer de próstata y murió en su casa de Trípoli en 2012.
LEER: ¿Cómo un libio secuestrado en Trípoli acabó siendo juzgado bajo custodia estadounidense?
Estados Unidos siempre ha insistido en juzgar el caso Lockerbie en sus propios tribunales, pero no consiguió acceder a los sospechosos porque Libia se negó a entregar a sus ciudadanos a los estadounidenses. Tras una década de negociaciones y disputas políticas por parte del difunto Nelson Mandela y otros, se acordó celebrar el juicio en Camp Zeist, en los Países Bajos.
Hoy, 34 años después, parece que Estados Unidos va a celebrar su esperado juicio por el atentado de Lockerbie, el segundo de un caso que no sólo es muy antiguo, sino también muy complicado.
Entonces, ¿cómo podría ser el segundo juicio de Lockerbie en un tribunal estadounidense? ¿Qué posibilidades hay de que Mas'ud sea declarado culpable o absuelto? Además, ¿cuáles serán las implicaciones del veredicto sobre todo el caso, en particular sobre la condena del fallecido Al-Meghrahi, cuyo abogado, Aamer Anwar, lleva desde 2014 intentando anular su condena, a título póstumo, sin éxito? ¿Podrá la defensa de Mas'ud convencer al jurado estadounidense de que su cliente no tuvo nada que ver con la bomba que destruyó el vuelo siniestrado?
Los fiscales estadounidenses tienen que demostrar, más allá de toda duda razonable, muchas cosas. Para empezar, tienen que establecer un vínculo entre Mas'ud y la bomba en primer lugar y que, efectivamente, fabricó la bomba que derribó el vuelo 103 de Pan Am el 21 de diciembre de 1988. Estados Unidos alega que Mas'ud lo confesó en 2012 mientras era interrogado en la tristemente célebre prisión libia de Al-Hadba, al sur de Trípoli. Muchos se preguntan si tal confesión es admisible ante un tribunal dadas las condiciones en las que fue extraída. El ex fiscal general de Estados Unidos William Barr insistió recientemente en que la confesión es admisible ante un tribunal federal estadounidense. Incluso pidió la pena de muerte si Mas'ud es declarado culpable, después de que los fiscales dijeran que no pedirán la pena capital.
LEER: Libia celebra la decisión de EE.UU. de no restablecer el acuerdo de Lockerbie
Al-Hadba tiene una reputación terrible. En 2015, Human Rights Watch cuestionó los métodos utilizados para interrogar a los detenidos, entre ellos antiguos altos cargos de Gadafi, uno de los cuales era el hijo de Gadafi, Saad. Un experto jurídico afincado en Trípoli que pidió el anonimato dijo: "Solo un tribunal canguro podría aceptar algo y menos una confesión de la prisión de Al-Hadba."
Además, para conseguir una condena, los fiscales estadounidenses deben convencer al jurado de que fue una bomba fabricada por Mas'ud, y no otro artefacto, lo que destruyó el avión Boeing 747 Jumbo aquella fría tarde mientras volaba a 31.000 pies de altura. Al parecer, la acusación se basa en la alegación de Estados Unidos de que Mas'ud entregó una maleta Samsonite que contenía la bomba a Fahima, quien la dejó caer en el depósito de equipajes del vuelo 103 de Pan Am en el aeropuerto de Luga (Malta). Demostrar que Mas'ud estaba en Malta el 21 de diciembre de 1988 puede ser fácil, pero demostrar que realmente cogió la maleta cargada de explosivos y se la entregó a Fahima es difícil. Cualquier prueba que se presente aquí será circunstancial, ya que no hay testigos que declaren haber visto a Fahima y Mas'ud en el aeropuerto o en cualquier otro lugar de Malta hace 34 años.
Un experto en el caso, el catedrático de Derecho escocés Robert Black, me dijo que cree que el "quid del caso" contra Masud será si "puede probarse más allá de toda duda razonable" que fabricó la bomba que destruyó el avión. Esto llevaría a cuestiones relacionadas con el temporizador que supuestamente se utilizó para detonar la bomba. Al parecer, casi un año después de la catástrofe se encontraron pequeños fragmentos de ese temporizador entre los restos del avión. Sin embargo, tras el primer juicio en Camp Zeist aparecieron más pruebas que sugieren que esas "pruebas" fueron colocadas por los investigadores estadounidenses para inculpar a Libia. Según George Thompson, investigador privado que trabajó en el caso, el tipo de temporizador utilizado en la bomba no se fabricaba en 1988.
LEER: El Consejo Superior de Estado de Libia rechaza los llamamientos para reabrir el caso Lockerbie
La tercera cuestión es que los fiscales estadounidenses tienen que explicar, de forma convincente, cómo y dónde llegó la bomba a la zona de la bodega de equipajes del Boeing 747. La versión oficial de Estados Unidos, de 34 años de antigüedad, es que la maleta con la bomba en su interior procedía de Malta y fue introducida en el vuelo 103 de Pan Am en el aeropuerto alemán de Francfort. El avión partió entonces hacia el aeropuerto londinense de Heathrow para recoger a más pasajeros con destino a Nueva York. Sin embargo, desde el juicio de 2001 han aparecido más pruebas y testimonios que cuestionan esa teoría.
La mejor oportunidad de que Mas'ud sea absuelto u obtenga una condena indulgente reside en la capacidad de su equipo de defensa para reabrir todo el asunto de Lockerbie. Para que un juicio sea justo, debe considerar el atentado de Lockerbie como un caso único, y Estados Unidos no debe elegir lo que le apetezca para avanzar en su línea argumental.
Creo que debe ser un tribunal internacional el que juzgue a Mas'ud, no un tribunal federal estadounidense. El difunto Nelson Mandela, que medió entre EE.UU., Gran Bretaña y Libia para organizar el juicio de 2001, dijo una vez: "Ningún país debe ser demandante, fiscal y juez". Sin embargo, eso es exactamente lo que Estados Unidos es en el caso de Mas'ud. ¿Es justo? ¿Y significa que sus posibilidades de tener un juicio justo son muy, muy escasas?
¿Cómo sería un segundo juicio de Lockerbie? ¿Tal vez un "tribunal canguro"?
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
