El 6 de enero se publicó la clasificación Global Firepower (GFP). El informe anual clasifica a los ejércitos más poderosos del mundo basándose en más de 60 factores, entre ellos el tamaño, el gasto y los avances tecnológicos.
El informe, que sitúa a Estados Unidos a la cabeza, seguido de Rusia, China, India y Reino Unido, suscita más preguntas que respuestas, y algunos acusan a GFP, la organización que elabora el informe, de ser parcial, poco rigurosa y muy politizada.
Por ejemplo, mientras Rusia mantenía su anterior posición como segundo ejército más fuerte del mundo, Ucrania subía siete puestos, hasta ocupar el 15º. Esto plantea una serie de interrogantes: ¿cómo es posible que el GFP haya calculado las capacidades actuales del ejército ucraniano casi un año después de una guerra devastadora que destruyó gran parte del material militar original de Kiev, especialmente cuando el propio Pentágono sigue siendo incapaz de rastrear los envíos masivos de armas entregados a Ucrania desde el comienzo de la guerra?
Hay que plantearse una serie de preguntas más pertinentes: ¿es realmente el momento de sacar pecho sobre la fortaleza militar y el gasto frívolo en armamento, un acto que en última instancia tiene como objetivo generar beneficios, infundir miedo y matar a la gente?
Davos 2023: las grandes petroleras se oponen a la transición energética
Tras el Acuerdo de París sobre medio ambiente de 2015, muchos gobiernos parecían haber estado por fin a la altura de las circunstancias, al acordar colectivamente que el cambio climático es, de hecho, el mayor peligro al que se enfrenta la humanidad. Sin embargo, ese momento prometedor no duró mucho, ya que la Administración estadounidense de Donald Trump renegó del compromiso anterior de Washington, debilitando así la determinación de otros de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 40% para 2030.
Entonces sobrevino la pandemia del Covid-19, que desvió cada vez más la atención del mundo de lo que de repente parecía ser una crisis climática menos urgente. Para algunos, el nuevo centro de atención era la mera supervivencia; para otros, las devastadoras consecuencias económicas de la pandemia; para los países más pobres, ambas cosas.
"Los países más pobres del mundo han sido los más afectados, y las mujeres y los niños soportan una carga desproporcionada", según un informe publicado por Oxfam en marzo de 2022. Era de esperar.
Incluso antes de que el mundo consiguiera curarse de su dolencia global y de sus variantes igualmente mortales, la guerra entre Rusia y Ucrania comenzó a principios del año pasado. Para Rusia, fue, en parte, un audaz intento de hacer frente a la violencia de una década en el Donbás; para Occidente, fue una última resistencia para defender un orden mundial unipolar insostenible.
La competencia mundial resultante no tiene precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, que mató hasta 60 millones de personas, destrozó muchas economías, provocó migraciones masivas, devastó el medio ambiente y redibujó el mapa de muchas naciones y, por extensión, de la geopolítica mundial.
LEER: Aprovechando su pertenencia a la OTAN, Turquía le da a la UE una cucharada de su propia medicina
Y, sin más, volvemos a la cruda realidad de los "grandes juegos" de antaño, y con ella, el insoportable precio de la mortandad, la disolución económica y el daño gradual, pero a veces irreversible, al medio ambiente.
En épocas como ésta, el número de muertos se convierte, para algunos de nosotros, en una estadística cotidiana, carente de emociones o significado. Así, decenas de miles de muertos y muchos más heridos dejan de ser individuos con sentimientos, esperanzas y aspiraciones. Son mera carne de cañón en una guerra que hay que ganar a cualquier precio para que un viejo orden mundial pueda sostenerse un poco más, o se permita que nazca uno nuevo.
Los millones de refugiados de guerra también se desvinculan de su valor real como personas con identidades arraigadas, un profundo sentido de pertenencia e historias que abarcan muchas generaciones. Su utilidad apenas va más allá de la necesidad de servir como una de las numerosas facetas de una guerra propagandística, en la que un bando, y sólo un bando, merece toda la culpa.
Rara vez reflexionamos también sobre las consecuencias imprevistas -y a veces intencionadas- de la guerra. Mientras, irónicamente, Europa sigue rezando por un invierno cálido para sobrevivir a su actual crisis energética, otros están demasiado inmersos en sus propias crisis derivadas de la guerra.
¿Merece la pena el precio de sangre y sangre que se paga a diario? Los belicistas suelen pensar que sí, y no por un impulso patológico de violencia, sino por los beneficios astronómicos que suelen asociarse a los conflictos de larga duración.
LEER: Qué significa realmente invertir en deporte para Arabia Saudí
Los conflictos mundiales suelen provocar un fuerte aumento de la venta de armas en todo el mundo, ya que todos los gobiernos quieren asegurarse de que, en el orden mundial de posguerra, podrán ejercer una mayor influencia y respeto. Los que han ascendido en las filas del GFP, naturalmente, quieren mantener el estatus que tanto les ha costado conseguir; los que han descendido de rango harían cualquier cosa por volver a ascender. El resultado es previsible: más armas, más conflictos y más beneficios.
Y, en medio de todo ello, la pobreza, la falta de vivienda, la desigualdad social, los desastres climáticos, las respuestas globales a las pandemias quedan relegados al final de nuestra lista colectiva de prioridades, como si los otrora asuntos críticos no tuvieran una urgencia especial.
Pero, ¿qué sentido tiene tener un ejército fuerte y una sociedad débil, desigual, sin libertad, empobrecida y asolada por las pandemias? Desde luego, no es una pregunta que deba responder Global Firepower, porque el cambio no empieza por la clasificación de ejércitos fuertes o débiles, sino que se genera en el seno de la propia sociedad.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
