He seguido con gran interés el reciente debate entre Thomas Friedman y Peter Beinart. Friedman, columnista del New York Times y posiblemente el periodista que más ha influido en el debate estadounidense sobre Israel-Palestina en las últimas décadas, fue invitado al podcast de Beinart para hablar sobre el sionismo, la solución de los dos Estados y el último gobierno de extrema derecha de Israel.
Friedman habló largo y tendido sobre la evolución de su pensamiento sobre Israel-Palestina y el sionismo a lo largo de su vida, y sobre si cree que el paradigma de los dos Estados sigue teniendo sentido, temas que ha tratado en sus numerosos libros sobre Oriente Medio y que no me interesaban mucho en esta ocasión. Me interesaba más saber si tenía algo más que decir sobre sus recientes columnas en el New York Times, que han puesto de relieve la creciente brecha entre los judíos estadounidenses e Israel.
En su último artículo, Friedman instaba al Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a "salvar a Israel" de convertirse en un bastión del fanatismo. "Israel está al borde de una transformación histórica: de una democracia de pleno derecho a algo menos, y de una fuerza estabilizadora en la región a una desestabilizadora", afirmó Friedman. "¿Puede Joe Biden salvar a Israel?", se preguntaba, ante la inminente posibilidad de que se convierta en un "bastión antiliberal de fanatismo". En diciembre, Friedman escribió otro artículo en el NYT bajo el titular "El Israel que conocíamos ha desaparecido". En otra columna se preguntaba: "¿Qué demonios está pasando en Israel?".
LEER: Los Acuerdos de Abraham ponen al descubierto la hipocresía internacional sobre Palestina
En su entrevista con Beinart, Freidman fue más cauto con sus palabras de lo que cabría esperar tras leer sus columnas en el NYT. Por ejemplo, en "¿Qué demonios está pasando en Israel?" argumentaba que "la perspectiva de una solución de dos Estados prácticamente se ha desvanecido". Incluso reconoció que nadie quiere declararla formalmente muerta y enterrada, porque descartarla categóricamente tendría enormes ramificaciones. De ahí que diplomáticos, políticos y organizaciones judías liberales pretendan que aún tiene un débil latido.
En sus comentarios sobre la solución de los dos Estados durante la entrevista con Beinart, Friedman no estaba tan dispuesto a declararla muerta y enterrada. Citó a encuestadores palestinos para argumentar que sigue siendo la única opción viable. "¿Cómo marcar la diferencia que haga que esto [Israel y Palestina] sea mejor para la gente de ambos lados en más días y de más maneras?". Ese es el principio que le guía, dijo, al tiempo que insistía en que dos Estados para dos pueblos dentro de la Palestina histórica sigue siendo la mejor opción.
Tanto Friedman como Beinart son judíos liberales. Sin embargo, a diferencia de Beinart -que ha tenido una conversión política muy pública respecto a Israel y el sionismo- Friedman ha estado menos dispuesto a separarse de sus lealtades pasadas. Sin embargo, eso no significa que no se haya desilusionado por la dirección que está tomando Israel. Tengo la sensación de que la principal razón por la que Freedman es menos mordaz en sus opiniones sobre Israel que Beinart es que, como uno de los principales comentaristas en Estados Unidos sobre Oriente Medio, al columnista del NYT le preocupan menos los aciertos y errores del "conflicto" que su audiencia. Otro de sus principios fundamentales es "¿quieres ganar puntos o quieres marcar la diferencia?", dijo Freidman, y respondió con un tono mordaz cuando Beinart le presentó una lista de crímenes israelíes contra los palestinos, desde la limpieza étnica de 1948 hasta el crimen del apartheid.
Habiendo pasado la mayor parte de su carrera profesional cubriendo Israel y Palestina, normalmente en defensa del Estado ocupante, Friedman ha llegado a verse a sí mismo como alguien con influencia no sólo en Estados Unidos, sino también en Israel, y por lo tanto no quiere decir nada que socave su posición. Estar en el centro del debate, donde uno puede influir en las opiniones de las personas con las que no está de acuerdo, es mejor que gritar desde fuera. Esa es la lógica, supongo, pero parece que es lo único que impide a Friedman hacer una conversión política similar a la de Beinart hace unos años.
LEER: El nuevo Jefe del Estado Mayor israelí se enfrenta a grandes retos
El fallo en esto es obvio. Para empezar, la trayectoria de Israel desde su fundación se ha ido alejando de todo lo que los liberales dicen valorar y respetar. A pesar de su número e influencia, los defensores liberales de Israel han fracasado estrepitosamente a la hora de detener su transformación en un Estado de apartheid. En lugar de controlar el comportamiento de Israel, han registrado sus propios valores y principios. Qué diferencia ha supuesto estar "dentro" y formar parte de la conversación, me gustaría preguntar a Friedman y a otros como él. Parece una pregunta perfectamente acertada.
Friedman ofreció una posible explicación del comportamiento de Israel. Las personas con las que está "más enfadado" son los grupos de presión pro-Israel, como el Comité Estadounidense Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC) y otras organizaciones judías estadounidenses. Les acusó de estar a las órdenes del primer ministro israelí de extrema derecha, Benjamin Netanyahu.
Explicando la incapacidad de Washington para pedir cuentas a Israel, dijo que la administración estadounidense está donde está con respecto a Israel porque los grupos de presión proisraelíes "utilizan a cada paso su poder e influencia" para impedir que Estados Unidos adopte una política "más seria y enérgica". "Bibi [Benjamin] Netanyahu pudo hablar ante el Congreso de Estados Unidos porque estaba comprado y pagado por el AIPAC", dijo, subrayando la influencia del lobby pro-Israel en Washington.
Durante su debate, Friedman y Beinart hablaron brevemente sobre la acusación de que Israel practica el apartheid y la afirmación de que criticar el sionismo es antisemita, una opinión que se está impulsando mediante la adopción de la muy controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto. La opinión de que Israel practica el apartheid no debería ser controvertida, dijo Friedman. Él mismo ha utilizado el término, y muchos dirigentes israelíes han advertido de que el Estado presidiría un sistema de apartheid si no concedía a los palestinos sus derechos. En cuanto a la crítica de que el sionismo es antisemita, dijo que no entraría en ese terreno, porque tal proposición es ridícula.
Fue un debate interesante. Al aceptar participar, Thomas Friedman ha demostrado que a los judíos liberales no les queda ninguna razón para defender a Israel.
LEER: ¿Hacia dónde se dirige el Gobierno de Netanyahu tras excluir a Deri?
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
