El 20 de febrero, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una declaración, descrita en los medios de comunicación como una versión "suavizada" de un proyecto de resolución anterior que habría exigido a Israel "el cese inmediato y completo de todas las actividades de asentamiento en los territorios palestinos ocupados."
Las intrigas que llevaron a desechar lo que pretendía ser una resolución vinculante serán objeto de un próximo artículo. Por ahora, sin embargo, me gustaría reflexionar sobre el hecho de que la relación de la llamada comunidad internacional con la lucha palestina siempre ha intentado "suavizar" una realidad espantosa.
Aunque a menudo nos enfurecemos contra las declaraciones de políticos estadounidenses que, como el ex Secretario de Estado Mike Pompeo, se niegan incluso a reconocer que Israel está ocupando Palestina en primer lugar, tendemos a olvidar que muchos de nosotros estamos, de alguna manera, implicados también en la dilución de la realidad palestina.
LEER: La ONU, Israel y la AP ya no pueden controlar la narrativa palestina
Aunque los informes de B'tselem, Human Rights Watch y Amnistía Internacional, en los que se califica a Israel de "Estado de apartheid", son bienvenidos a un discurso político cada vez más extendido en el que se hacen afirmaciones similares, cabe preguntarse: ¿por qué han tenido que pasar décadas para que se llegue ahora a estas conclusiones? ¿Y cuál es la justificación moral y jurídica para "suavizar" la realidad del apartheid de Israel durante todos estos años, teniendo en cuenta que Israel ha sido, desde el momento de su creación -e incluso antes-, una entidad de apartheid?
Sin embargo, la "dilución" va mucho más allá, como si hubiera una conspiración para no describir la realidad de Palestina y del pueblo palestino por su nombre: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio, apartheid y mucho más.
He pasado la mitad de mi vida viviendo en sociedades occidentales e interactuando con ellas, al tiempo que abogaba por la solidaridad con los palestinos y por que Israel rindiera cuentas por sus continuos crímenes contra el pueblo palestino. En cada paso del camino, en cada sociedad y en cada plataforma, siempre ha habido oposición, incluso por parte de los propios partidarios de Palestina.
Ya sea por "amor" ciego a Israel o por culpa por los crímenes históricos cometidos contra el pueblo judío, o por miedo a "agitar las aguas", a herir la sensibilidad de las sociedades occidentales o a las represalias directas de los partidarios de Israel, el resultado suele ser el mismo: si no apoyo incondicional a Israel, sí declaraciones "suavizadas" sobre la trágica realidad de los palestinos.
LEER: El golpe de Netanyahu al poder judicial de Israel explicado
Naturalmente, una versión diluida de la verdad no es la verdad en absoluto. Peor aún, es poco probable que conduzca a ninguna postura moral decidida ni a acciones políticas significativas. Si diluir la verdad tuviera algún valor, Palestina habría sido liberada hace mucho tiempo. No sólo no es así, sino que sigue existiendo un verdadero déficit de conocimientos sobre las causas profundas, la naturaleza y las consecuencias de los crímenes diarios israelíes en Palestina.
Hay que admitir que el liderazgo quisquilloso palestino, ejemplificado en la Autoridad Palestina, ha desempeñado un papel importante a la hora de diluir nuestra comprensión de los continuos crímenes de Israel. De hecho, la declaración "suavizada" en la ONU no habría sustituido a la resolución vinculante si no fuera por el consentimiento de la AP. Sin embargo, en muchos espacios palestinos en los que la AP no tiene ningún tipo de influencia política, seguimos buscando una comprensión diluida de Palestina.
Casi todos los días, en algún lugar del mundo, un orador, autor, artista o activista palestino o propalestino es desinvitado de una conferencia, una reunión, un taller o un compromiso académico por no suavizar su visión de Palestina.
Aunque el miedo a las repercusiones -la denegación de financiación, las campañas de desprestigio o la pérdida de posición- suele ser la lógica que subyace a la constante suavización, a veces los grupos pro palestinos y las organizaciones de medios de comunicación caen en la trampa de la "suavización" de sus propios acuerdos.
Para protegerse de las campañas de desprestigio, la intromisión gubernamental o incluso las acciones legales, algunas organizaciones propalestinas buscan a menudo afiliarse a personas "reputadas" de la corriente dominante, políticos o ex políticos, figuras conocidas o famosos para dar una imagen de moderación. Sin embargo, consciente o inconscientemente, con el tiempo empiezan a moderar su propio mensaje para no perder el apoyo que tanto les ha costado conseguir en la sociedad mayoritaria. Al hacerlo, en lugar de decir la verdad al poder, estos grupos empiezan a desarrollar un discurso político que sólo garantiza su propia supervivencia y nada más.
En los "Cuadernos de la cárcel", el intelectual italiano antifascista Antonio Gramsci nos instaba a crear un amplio "frente cultural" para establecer nuestra propia versión de la hegemonía cultural. Sin embargo, Gramsci nunca abogó por diluir el discurso radical en primer lugar. Simplemente quería ampliar el poder del discurso radical para llegar a un público mucho más amplio, como punto de partida para un cambio fundamental en la sociedad. En el caso de Palestina, sin embargo, tendemos a hacer lo contrario: en lugar de mantener la integridad de la verdad, tendemos a hacerla menos veraz para que parezca más apetecible.
Aunque son creativos a la hora de hacer sus mensajes más comprensibles para un público más amplio, los sionistas rara vez suavizan su lenguaje real. Al contrario, el discurso sionista es inflexible en su naturaleza violenta y racista que, en última instancia, contribuye a borrar a los palestinos como pueblo con historia, cultura, agravios reales y derechos.
Lo mismo ocurre con la propaganda proucraniana y antirrusa que plaga los medios de comunicación occidentales las veinticuatro horas del día. En este caso, rara vez se desvía el mensaje, en lo que respecta a quién es la víctima y quién el victimario.
Históricamente, los movimientos anticoloniales, desde África a todas partes, apenas suavizaron su enfoque del colonialismo, ni en el lenguaje ni en las formas de resistencia. Los palestinos, por otra parte, subsisten en esta realidad engañosa diluida simplemente porque la lealtad de Occidente a Israel hace que la descripción veraz de la lucha palestina sea demasiado "radical" para sostenerla. Este enfoque no sólo es moralmente problemático, sino también ahistórico y poco práctico.
Ahistórico y poco práctico porque las medias verdades, o las verdades diluidas, nunca conducen a la justicia y nunca afectan a un cambio duradero. Quizá un punto de partida para escapar de la trampa en la que nos encontramos sea reflexionar sobre estas palabras de uno de los mayores intelectuales comprometidos de la historia reciente, Malcolm X:
Estoy a favor de la verdad, no importa quién la diga. Estoy a favor de la justicia, sin importar a favor o en contra de quién esté. Soy un ser humano, ante todo, y como tal estoy a favor de quien sea y de lo que sea que beneficie a la humanidad en su conjunto.
La verdad, en su forma más simple e innata, es el único objetivo que debemos seguir persiguiendo sin descanso hasta que Palestina y su pueblo sean finalmente libres.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
