Rara vez el embajador palestino ante la ONU hace un comentario oficial en el que exprese su alegría por algún procedimiento oficial relativo a la ocupación israelí de Palestina. Sin embargo, el embajador Riyad Mansour está "muy contento de que el Consejo de Seguridad haya emitido un mensaje muy firme y unido contra la medida ilegal y unilateral" adoptada por el gobierno israelí.
La "medida" en cuestión es la decisión adoptada el 12 de febrero por el gobierno de extrema derecha del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de construir 10.000 nuevas viviendas en nueve asentamientos judíos ilegales de la Cisjordania palestina ocupada. Como era de esperar, Netanyahu se enfadó por el supuestamente "muy fuerte mensaje unido" de una institución que apenas es conocida por su acción significativa en relación con los conflictos internacionales, especialmente en la Palestina ocupada.
La alegría de Mansour puede estar justificada desde algunos puntos de vista, sobre todo porque rara vez asistimos a una posición enérgica del Consejo de Seguridad que sea a la vez crítica con Israel y respaldada por Estados Unidos. Este último ha utilizado su derecho de veto en el Consejo 53 veces desde 1972 -según la propia ONU- para bloquear proyectos de resolución del Consejo de Seguridad críticos con el Estado ocupante.
Sin embargo, un examen detenido del contexto de la última declaración de la ONU sobre Israel y Palestina muestra que no hay muchos motivos para el entusiasmo de Mansour. La declaración en cuestión es sólo eso; una declaración, sin valor tangible y sin repercusiones legales. Podría haber tenido sentido si no se hubiera modificado el lenguaje de su borrador original. No de la declaración en sí, sino de una resolución vinculante de la ONU que fue presentada el 15 de febrero por el embajador de EAU.
LEER: La idea de Netanyahu de una paz viable excluye la independencia palestina
Reuters reveló que el proyecto de resolución habría exigido a Israel "el cese inmediato y completo de todas las actividades de asentamiento en el Territorio Palestino Ocupado". Esa resolución -y su enérgico lenguaje- fue desechada bajo la presión de EE.UU. y fue sustituida por una mera declaración que "reitera" la posición del Consejo de Seguridad de que "las continuas actividades israelíes de asentamiento están poniendo peligrosamente en peligro la viabilidad de la solución de dos Estados basada en las líneas de 1967". También expresaba "profunda preocupación", en realidad, "consternación" por el anuncio de Israel del 12 de febrero.
La airada respuesta de Netanyahu estaba destinada principalmente al consumo público en Israel y a mantener a raya a sus aliados de extrema derecha en el gobierno; después de todo, la conversión de la resolución en una declaración y la suavización del lenguaje se llevaron a cabo con el acuerdo previo de Estados Unidos, Israel y la AP. La conferencia de Aqaba celebrada hace dos días es la confirmación de que dicho acuerdo existe. De ahí que la declaración no haya podido sorprender al primer ministro israelí.
Además, los medios de comunicación estadounidenses hablaban abiertamente de un acuerdo, en el que había mediado el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken. En un principio, el motivo era evitar una "crisis potencial" que se habría producido si Estados Unidos hubiera vetado la resolución. Según Associated Press, tal veto "habría enfurecido a los partidarios palestinos en un momento en que EE.UU. y sus aliados occidentales intentan ganarse el apoyo internacional contra Rusia".
Sin embargo, hay otra razón detrás del aparente sentido de urgencia de Washington. En diciembre de 2016, la entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, se abstuvo de vetar una resolución similar del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba enérgicamente las actividades de asentamiento ilegal de Israel. Esto ocurrió menos de un mes antes del final del segundo mandato de Barack Obama en la Casa Blanca. Para los palestinos, la resolución era demasiado poco y llegaba demasiado tarde. Para Israel, fue una traición imperdonable. Para apaciguar a Tel Aviv, la Administración Trump dio el puesto en la ONU a Nikki Haley, ardiente partidaria de Israel.
LEER: ¿Se ha convertido The Guardian en una plataforma de desinformación a favor de Israel?
Aunque otro veto estadounidense habría levantado algunas cejas, habría supuesto una gran oportunidad para que el fuerte bando pro Palestina de la ONU desafiara la hegemonía estadounidense en la cuestión de la ocupación israelí de Palestina. También habría trasladado la cuestión a la Asamblea General de la ONU y a otras organizaciones relacionadas con la ONU.
Aún más interesante, según el acuerdo mediado por Blinken -del que informan AP, Reuters, Axios y otros- palestinos e israelíes tendrían que abstenerse de acciones unilaterales. Israel congelaría todas las actividades de asentamiento hasta agosto, y los palestinos no "emprenderían acciones contra Israel en la ONU y otros organismos internacionales como el Tribunal Mundial, la Corte Penal Internacional y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU". Esta fue también la esencia del acuerdo alcanzado en la reunión de Aqaba patrocinada por Estados Unidos. Aunque es probable que la AP acate este acuerdo -puesto que sigue buscando las ayudas económicas y la validación política de Estados Unidos-, lo más probable es que Israel se niegue; de hecho, en la práctica, ya lo ha hecho.
Aunque, al parecer, el acuerdo estipulaba que Israel no organizaría grandes ataques contra ciudades palestinas, sólo dos días después, el 22 de febrero, Israel asaltó la ciudad cisjordana de Naplusa. Mató a 11 palestinos e hirió a otros 102, entre ellos dos ancianos y un niño.
Además, la congelación de los asentamientos es casi imposible. El gobierno de coalición extremista de Netanyahu se mantiene unido en gran parte por el entendimiento común de que los asentamientos deben expandirse constantemente. Cualquier cambio en este entendimiento significaría casi con toda seguridad el colapso de uno de los gobiernos más estables de Israel en años.
¿Por qué, entonces, está Mansour "muy contento"? La respuesta proviene del hecho de que la credibilidad de la AP entre los palestinos está bajo mínimos. La desconfianza, cuando no el desprecio absoluto, hacia Mahmud Abbas y su autoridad es una de las principales razones de la rebelión armada que se está gestando contra la ocupación israelí. Décadas de promesas de que la justicia acabaría llegando a través de conversaciones mediadas por Estados Unidos no han culminado en nada, por lo que los palestinos están desarrollando sus propias estrategias alternativas de resistencia.
La declaración de la ONU fue comercializada por los medios de comunicación palestinos controlados por la AP como una victoria de la diplomacia palestina. De ahí la alegría de Mansour. Pero esta euforia duró poco.
LEER: "La verdad, pese a quien pese": por qué diluir la realidad palestina es un crimen
La masacre israelí en Nablús no dejó lugar a dudas de que Netanyahu ni siquiera respetará una promesa que hizo a sus propios benefactores en Washington. Esto nos devuelve al punto de partida: de nuevo donde Israel se niega a respetar el derecho internacional, Estados Unidos se niega a permitir que la comunidad internacional pida cuentas a Israel y la AP reclama otra falsa victoria en su supuesta búsqueda de la liberación de Palestina. En la práctica, esto significa que a los palestinos no les queda otra opción que continuar con su resistencia, indiferentes -y con razón- ante la ONU y sus declaraciones "diluidas".
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
