"El derecho de Israel a existir" ha sido cuestionado en testimonios de expertos por los destacados profesores John Douglas y Avi Shlaim. Dugard es abogado del Tribunal Supremo de Sudáfrica. Ha ejercido intermitentemente como juez del Tribunal Internacional de Justicia. Su otro nombramiento de alto nivel fue en las Naciones Unidas, donde desempeñó el cargo de Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados de 2001 a 2008. Shlaim, autor de varios libros sobre Israel y Palestina, es miembro emérito del St Antony's College y profesor emérito de Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford.
Dugard y Shlaim publicaron sus testimonios en respuesta a la prohibición impuesta por el gobierno británico a los colegios y universidades de colaborar con organizaciones que cuestionan el "derecho a existir" de Israel. Los testimonios forman parte de una acción legal contra el ex secretario de Educación, Gavin Williamson, emprendida por el grupo británico de derechos humanos CAGE. En una carta de 2021 dirigida a colegios y universidades, Williamson presionaba para que se adoptara la desacreditada definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA). La carta también decía a los colegios que tenían prohibido colaborar con organizaciones que rechazaran el "derecho a existir" de Israel.
LEER: ¿Afectará la creciente relación de Lula con Estados Unidos al apoyo de Brasil a Palestina?
La CAGE interpuso un recurso judicial contra la directriz del gobierno, alegando que no existe tal derecho en el derecho internacional que prohíba a personas y grupos cuestionar la legitimidad de un Estado. "Durante demasiado tiempo, la frase política 'el derecho de Israel a existir' se ha utilizado como arma para silenciar cualquier debate sobre la legitimidad de su creación, el derecho al retorno de los refugiados palestinos desplazados por su creación y la naturaleza de apartheid del Estado israelí", afirmó entonces CAGE. En julio, un Tribunal Superior británico falló en contra de una revisión judicial.
Esta semana CAGE publicó los testimonios de los expertos Dugard y Shlaim. Ambos desafiaron la narrativa predominante impulsada por el gobierno británico sobre el "derecho a existir" de Israel. Sus testimonios ofrecieron una breve historia de la creación del Estado de Israel y explicaron por qué la afirmación de un "derecho a existir" en la ley y la moral es discutible.
Shlaim describió a Williamson como alguien que habitualmente confunde antisionismo y antisemitismo. También afirmó que el ex secretario de Educación había utilizado su cargo ministerial para restringir la libertad de expresión sobre Israel. Al comentar la IHRA y las posibles sanciones económicas que podrían imponerse si las escuelas se negaran a adoptarla, Shlaim dijo: "Se trata de una definición muy controvertida y, en mi opinión, desacreditada, promovida por los amigos de Israel. La definición de dos frases es vacua, pero va seguida de 11 "ejemplos ilustrativos" de lo que podría constituir antisemitismo. Siete de los 11 ejemplos se refieren a Israel. El verdadero propósito de la definición no es proteger a los judíos contra el antisemitismo, sino proteger a Israel contra las críticas legítimas".
Shlaim fue uno de los 77 académicos israelíes en Gran Bretaña que se unieron en respuesta a la infame intervención de Williamson. En enero de 2021, enviaron una carta a los vicerrectores y claustros académicos de Inglaterra instando a las universidades a no adoptar el documento de la IHRA, que consideraban "perjudicial no sólo para la libertad académica y la lucha por los derechos humanos, sino también para la lucha contra el antisemitismo."
LEER: ¿Quién pagará el precio del asesinato del cooperante palestino en Huwara?
Al cuestionar el derecho de Israel a existir, los testimonios de los expertos argumentaron que tal afirmación carece de base en el derecho internacional. La idea de que los Estados tienen derechos se rechaza de plano. A menudo se plantea de la siguiente manera: Los seres humanos tienen derecho a existir y a llevar una vida próspera. La justificación moral y jurídica de la existencia de cualquier Estado-nación se basa en su capacidad para proteger y defender los derechos de los seres humanos y en servir a los intereses y el bienestar de las culturas y comunidades de los pueblos que viven en el territorio que controlan. Cuando un Estado fracasa en este sentido para un número suficiente de esas personas durante un tiempo suficientemente largo, su control se pone en entredicho y pierde su legitimidad. La vida útil de cualquier Estado depende del grado en que pueda garantizar los derechos humanos de las personas que viven en el territorio que controla.
Aunque hay muchos ejemplos, un caso clásico que se cita a menudo para resaltar este punto es el de la Sudáfrica del Apartheid. Se argumentó que la Sudáfrica del Apartheid no debía ser reconocida como Estado y debía ser expulsada de la ONU. Aunque no se expulsó a Sudáfrica del organismo mundial, no se aceptaron las credenciales del gobierno sudafricano y se le negó el derecho a participar en los trabajos de la Asamblea General. En efecto, esto significaba que muchos países creían que Sudáfrica ya no tenía derecho a existir como Estado debido a su política de apartheid. Sudáfrica perdió su legitimidad por negarse a garantizar y proteger los derechos de los sudafricanos negros en el mismo territorio.
El régimen de la Sudáfrica del apartheid tiene muchas similitudes con el de Israel, razón por la cual todos los principales grupos de derechos humanos han llegado a la conclusión de que Israel está cometiendo el delito de apartheid. Dentro del territorio controlado por el Estado de ocupación -conocido también como la Palestina histórica-, siete millones de la población judía de Israel disfrutan de plenos derechos y privilegios, mientras que siete millones de la población no judía de los territorios sufren algún tipo de discriminación dependiendo de dónde vivan. El 20% de los ciudadanos palestinos de Israel, por ejemplo, sufren menos discriminación que los cinco millones de palestinos de Cisjordania, Jerusalén y Gaza ocupadas. Sin olvidar tampoco a los seis millones de refugiados palestinos a los que se niega su derecho al retorno mientras que a todos los judíos del mundo se les concede su "derecho al retorno".
Volviendo a los testimonios de los expertos, Dugard y Shlaim rechazaron el "derecho a existir" de Israel, explicando que tal derecho no puede ejercerse porque carece de base en el derecho internacional. Según Dugard, los derechos de un Estado consagrados en el derecho internacional son el derecho a la integridad territorial; la independencia política y a no ser atacado por la fuerza por otro Estado. No es obvio, por tanto, por qué debería permitirse a Israel disfrutar de estos derechos dado que no tiene fronteras definidas y, además, no sólo ha atacado y ocupado por la fuerza el Estado de Palestina, sino que sigue anexionándose territorio más allá de las fronteras internacionalmente reconocidas del Estado del apartheid.
Otros argumentos que rechazan el "derecho a existir" de Israel quedan demostrados por el hecho de que un Estado puede ser reconocido como tal por algunos Estados pero no por otros. Por consiguiente, es un Estado para los países que lo reconocen pero no para los Estados que no lo reconocen. Palestina, por ejemplo, está reconocida como Estado por 138 países, es decir, más que Kosovo, reconocido por 100 Estados.
LEER: No hay nada nuevo en que Israel ejecute a palestinos
Quizá la objeción más poderosa contra la exigencia de Israel a los demás de que reconozcan su "derecho a existir" sean las afirmaciones que hizo sobre sí mismo durante la fundación del país. La declaración de independencia de Israel se basó en la Declaración Balfour, el Mandato de la Sociedad de Naciones y la Resolución de Partición de la Asamblea General. Todas y cada una de esas afirmaciones han sido impugnadas por motivos jurídicos desde 1948. La Declaración Balfour de 1917, por ejemplo, no reconocía el derecho del pueblo judío a un Estado en Palestina. Simplemente afirmaba que el gobierno británico veía "con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar para el pueblo judío", pero que esto debía hacerse sin perjuicio de los "derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina". El objetivo claro y evidente de la declaración era crear un "hogar" para el pueblo judío "En Palestina", no borrar Palestina como ha hecho Israel para suplantar un nuevo Estado sobre ella.
Existen controversias similares con el Mandato Británico para Palestina y el Plan de Partición de la ONU. Aunque el Mandato incorporaba las disposiciones de la Declaración Balfour, no preveía la creación de un Estado judío. En cuanto al plan de partición, los palestinos rechazaron la Resolución 181 por su injusticia: otorgaba a la comunidad judía, que constituía el 33% de la población de Palestina, el 57% de las tierras y el 84% de las tierras agrícolas.
El mensaje de los testimonios de los expertos puede resumirse en que no sólo la supresión por parte del gobierno británico de un debate sobre el "derecho a existir" de Israel es absurda, ahistórica y un ataque a la libertad de pensamiento, sino que no puede haber un debate sobre el "derecho a existir" de Israel sin un debate similar sobre el derecho a existir de Palestina.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
