Desde el empoderamiento de Irán y la erosión de la influencia estadounidense hasta el coste de mantener las tropas estadounidenses en Irak y Siria para combatir a los combatientes del Daesh, Estados Unidos sigue enfrentándose a las consecuencias de la invasión de Irak hace 20 años, según afirman funcionarios y ex funcionarios.
La decisión del entonces presidente estadounidense George W. Bush en 2003 de derrocar a Sadam Husein por la fuerza, la forma en que el número limitado de tropas estadounidenses propició los enfrentamientos étnicos y la retirada final de Estados Unidos en 2011 han complicado enormemente la política estadounidense en Oriente Próximo, señalaron.
El fin del gobierno minoritario suní de Sadam y su sustitución por un gobierno de mayoría chií en Irak liberó a Irán para profundizar su influencia en todo el Levante, especialmente en Siria, donde las fuerzas iraníes y las milicias chiíes ayudaron a Bashar al-Assad a aplastar un levantamiento suní y mantenerse en el poder.
La retirada de las tropas estadounidenses de Irak en 2011 dejó un vacío que llenaron los militantes del Daesh, apoderándose de aproximadamente un tercio de Irak y Siria, y avivando el temor entre los Estados árabes del Golfo a no poder contar con Estados Unidos.
LEER: 20 años después de la invasión estadounidense, los jóvenes de Bagdad recuperan su ciudad
Tras la retirada, el expresidente estadounidense Barack Obama envió en 2014 tropas de vuelta a Irak, donde permanecen unas 2.500, y en 2015 las desplegó en Siria, donde hay unos 900 soldados sobre el terreno. Las fuerzas estadounidenses en ambos países combaten a los militantes del Daesh, que también actúan desde el norte de África hasta Afganistán.
"Nuestra incapacidad, nuestra falta de voluntad, para dar un golpe de timón en términos de seguridad en el país, permitió que se desatara el caos, que dio lugar al ISIS", dijo el ex vicesecretario de Estado, Richard Armitage, al culpar a Estados Unidos de no haber asegurado Irak.
Armitage, que sirvió bajo el mandato del republicano Bush cuando Estados Unidos invadió Irak, dijo que la invasión estadounidense "podría ser un error estratégico tan grande" como la invasión de Hitler de la Unión Soviética en 1941, que contribuyó a la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial.
Costes masivos
Los costes de la implicación de Estados Unidos en Irak y Siria son enormes.
Según las estimaciones publicadas esta semana por el proyecto "Costes de la guerra" de la Universidad Brown, el precio de las guerras en Irak y Siria asciende hasta la fecha a 1,79 billones de dólares, incluidos los gastos del Pentágono y del Departamento de Estado, la atención a los veteranos y los intereses de la deuda que financia los conflictos. Si se incluye la atención a los veteranos prevista hasta 2050, la cifra asciende a 2,89 billones de dólares.
El proyecto cifra en 4.599 las muertes de militares estadounidenses en Irak y Siria en los últimos 20 años, y en 550.000-584.000 las muertes totales, incluyendo civiles iraquíes y sirios, militares, policías, combatientes de la oposición, medios de comunicación y otros. Esto incluye sólo a los muertos como resultado directo de la guerra, pero no las muertes indirectas estimadas por enfermedad, desplazamiento o inanición.
La credibilidad de Estados Unidos también se vio afectada por la decisión de Bush de invadir basándose en información falsa, exagerada y, en última instancia, errónea sobre las armas de destrucción masiva iraquíes.
John Bolton, un defensor de la guerra que sirvió bajo el mandato de Bush, dijo que aunque Washington cometió errores -al no desplegar suficientes tropas y administrar Irak en lugar de entregarlo rápidamente a los iraquíes- creía que eliminar a Sadam justificaba los costes.
LEER: ¿Traicionará Israel la Pax Americana atacando Irán sin permiso?
"Valió la pena porque la decisión no era simplemente: '¿Supone Sadam una amenaza de ADM en 2003?", dijo. "Otra pregunta era: '¿Supondría una amenaza de ADM cinco años después?'. A lo que creo que la respuesta fue claramente 'sí'".
"El peor error cometido tras el derrocamiento de Sadam (...) fue retirarse en 2011", añadió, afirmando que creía que Obama quería retirarse y utilizó la incapacidad de obtener garantías de inmunidad para las fuerzas estadounidenses por parte del Parlamento iraquí "como excusa".
Suenan las alarmas en el Golfo
Ryan Crocker, que fue embajador de Estados Unidos en Irak, afirmó que la invasión de 2003 no minó inmediatamente la influencia estadounidense en el Golfo, pero que la retirada de 2011 contribuyó a que los Estados árabes empezaran a cubrir sus apuestas.
En el último ejemplo de la menguante influencia estadounidense, Irán y Arabia Saudí acordaron el viernes restablecer relaciones tras años de hostilidad, en un acuerdo mediado por China.
"Simplemente decidimos que no queríamos seguir haciendo estas cosas", dijo Crocker, refiriéndose a la renuencia de Estados Unidos a seguir gastando sangre y tesoros en la seguridad de Irak. "Eso comenzó (...) con la declaración del presidente Obama (...) de que iba a retirar todas las fuerzas".
"Estas fueron decisiones estadounidenses no forzadas por una economía en colapso, no forzadas por manifestantes en la calle", dijo. "Nuestros dirigentes simplemente decidieron que no querían seguir haciéndolo. Y eso hizo saltar las alarmas... en el Golfo".
Jim Steinberg, subsecretario de Estado con Obama, dijo que la guerra planteó profundas dudas sobre la voluntad de Washington de actuar unilateralmente y su firmeza como socio.
"El resultado neto... ha sido malo para la influencia de Estados Unidos, malo para su influencia, malo para nuestra capacidad de asociarnos con los países de la región", afirmó.
La decisión de Obama de retirarse, siguiendo un calendario establecido por la administración Bush y reflejando la incapacidad de Estados Unidos para garantizar inmunidades a las tropas estadounidenses respaldadas por el Parlamento iraquí, sigue siendo objeto de debate entre antiguos funcionarios.
La creencia de Bolton de que la eliminación de Saddam valió la pena el coste final no es compartida por muchos funcionarios actuales y anteriores.
Preguntado por la primera palabra que le vino a la mente sobre la invasión y sus secuelas, Armitage respondió "FUBAR", un acrónimo militar que, educadamente, significa "Fouled up beyond all recognition".
"Desastre", dijo Larry Wilkerson, ex Jefe de Gabinete del Secretario de Estado Colin Powell.
"Innecesario", dijo Steinberg.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
