He estado atento a las consecuencias de la primera entrevista pública de Martin Forde desde la publicación de su informe sobre la gestión de las denuncias de antisemitismo en el Partido Laborista británico. También he estado escuchando al locutor británico-estadounidense Mehdi Hasan hablar de su nuevo libro, Win Every Argument: El arte de debatir, persuadir y hablar en público. Aunque no hay conexión aparente entre ambos, me ha llamado la atención la coincidencia entre las críticas de Hasan a los medios de comunicación a ambos lados del Atlántico y la forma frenética en que los principales medios británicos cubrieron las acusaciones de antisemitismo durante el liderazgo de Jeremy Corbyn. Como era de esperar, los mismos medios británicos han guardado un silencio casi absoluto ante las recientes revelaciones de Forde, que desacreditaron muchas de las narrativas que se cree que desempeñaron un papel importante en la caída del ex líder laborista.
"Win Every Argument" es un libro excelente. Hasan se basa en su experiencia como periodista y locutor, así como en sus conocimientos de debate y oratoria, para ofrecer consejos y reflexiones útiles. Durante su reciente visita al Reino Unido, Hasan apareció en varios programas y podcasts en los que habló de los fallos del periodismo contemporáneo y de los peligros del pensamiento de grupo. La frustración de Hasan por la cobertura sin hechos de la política estadounidense en Fox News, que expresó durante las conversaciones, es tan relevante para la cobertura de los medios británicos del supuesto antisemitismo en el laborismo. Hablando de sus motivaciones para escribir el libro, Hasan, ahora presentador en MSNBC, dijo que la derecha es generalmente mejor que la izquierda a la hora de ganar argumentos y esperaba que su libro armara a los comentaristas de izquierdas y creara igualdad de condiciones.
Uno de los ejemplos que Hasan cita en su libro para explicar por qué la derecha es mejor que la izquierda a la hora de ganar argumentos es el dominio por parte de la derecha de técnicas de debate como el Gish Gallop. La táctica tiene éxito porque abruma a los adversarios políticos con una rápida serie de afirmaciones, medias verdades y declaraciones engañosas para que su oponente parezca desinformado o confundido. Al bombardear a sus oponentes con muchos argumentos, la persona que utiliza el Gish Gallop pretende impedir que sus adversarios respondan eficazmente a cada punto. El objetivo no es llegar a la verdad. Por el contrario, el estilo de presentación sin hechos está diseñado para abrumar a los adversarios con un gran volumen de información sin fundamento y verdades a medias. Hasan cree que el éxito de Donald Trump se debe en gran medida a su dominio del Gish Gallop, que el ex presidente de EE.UU. despliega no sólo para abrumar a sus oponentes, sino también para eludir la responsabilidad por su forma de hablar sin hechos.
El gas de Argelia contra la ideología de derechas: ¿Cambiará Italia su postura sobre Jerusalén?
Una segunda motivación que Hasan mencionó para escribir el libro es sacudir el periodismo. Uno de los principales problemas del sector, según Hasan, es que los periodistas se apresuran demasiado a formar consensos y, por lo general, no formulan preguntas de sondeo. Es un problema grave en Estados Unidos, dice Hasan, pero en los últimos años la prisa por "formar consenso" también ha asolado a los medios británicos.
Hubo claros paralelismos entre la explicación de Hasan de las técnicas de desinformación -a menudo atribuidas a la derecha- y las técnicas que se habían adoptado para socavar a Corbyn durante la disputa laborista por el antisemitismo. El gish gallop y la prisa por formar consenso fueron algunas de las principales características de la era Corbyn. Acusaciones a menudo falsas y sin fundamento de abuso, intimidación y antisemitismo persiguieron el liderazgo del ex líder laborista. Sin embargo, a pesar de todos los titulares sobre el "creciente antisemitismo" en el laborismo, la investigación del profesor Greg Philo muestra que el pánico de los medios de comunicación era, como mínimo, injustificado si se considera junto con la escala del presunto antisemitismo en el partido. En una entrevista concedida en el momento álgido de la polémica sobre el antisemitismo, el profesor de la Universidad de Glasgow reveló que de las 1.106 denuncias específicas de antisemitismo, sólo 673 estaban relacionadas con miembros laboristas reales. Teniendo en cuenta que la afiliación al partido superaba el medio millón en aquel momento, las denuncias, aunque fueran ciertas, suponían alrededor del 0,1% del total.
El propio Corbyn reconoció que "un antisemita es demasiado", una opinión con la que todos podemos estar de acuerdo. Sin embargo, la prisa de los medios de comunicación británicos por formar un consenso en torno a la cuestión, combinada con el bombardeo de la opinión pública británica con acusaciones de antisemitismo libres de hechos, creó una imagen completamente distorsionada de la realidad. Esto es exactamente lo que Philo dijo haber descubierto. Cuando los encuestadores preguntaron al público británico qué porcentaje de miembros laboristas se enfrentaban a denuncias de antisemitismo, la media fue del 34%, más de 300 veces el total real.
Sólo después de la marcha de Corbyn, sus críticos empezaron a admitir que el antisemitismo había sido utilizado como arma por los grupos pro-Israel para silenciar a sus oponentes políticos. Por ejemplo, en julio, la diputada laborista Dame, Margaret Hodge, y la ex diputada laborista por Stoke-on-Trent Norte y Kidsgrove, Ruth Smeeth, fueron exasperadas por el grupo Campaña contra el Antisemitismo (CAA). Tanto Hodge como Smeeth tuvieron un gran protagonismo durante la disputa antisemita del partido bajo el mandato de Corbyn, pero cuando el grupo criticó al actual líder, Keir Starmer, Hodge respondió diciendo: "Estoy harta de que CAA utilice el antisemitismo como fachada para atacar a los laboristas".
La reacción de los medios de comunicación, o la falta de ella, a los comentarios de Forde, el abogado contratado por el líder laborista Keir Starmer sobre la gestión del partido de las denuncias de antisemitismo en el seno del partido bajo su predecesor, no ha hecho más que reforzar la afirmación de que los periodistas británicos habían faltado a su deber de informar sobre la verdad en su prisa por formar un consenso. Hablando de su informe por primera vez desde su publicación el pasado mes de julio, Forde dijo que se sentía reivindicado tras ver el documental en cuatro partes producido por Al Jazeera, The Labour Files.
Los impactantes detalles revelados en la serie mostraron lo rápido que se puso en marcha la campaña para bloquear el camino de Corbyn al Número 10. Dirigida por el establishment británico, la campaña contra el antiguo defensor de la causa palestina y crítico declarado de Israel contó con la ayuda de la prensa de derechas, así como de publicaciones autodenominadas de izquierdas como The Guardian y, lo más chocante de todo, del propio Partido Laborista que, según se revelaría más tarde, saboteó la oportunidad de Corbyn de convertirse en primer ministro.
En declaraciones a Al Jazeera, Forde reveló que había recibido presiones de la BBC y del veterano periodista John Ware. El periodista de 75 años - que compró el periódico de derechas The Jewish Chronicle como parte de un consorcio - produjo el polémico artículo "¿Son los laboristas antisemitas?" para BBC Panorama, el programa de investigación estrella de la cadena. Rompiendo su silencio, Forde dijo que la BBC y Ware le presionaron para que modificara unos párrafos del programa en los que calificaba de "totalmente engañosa" la utilización por Panorama de correos electrónicos internos del Partido Laborista. Además de discrepar con las afirmaciones de Panorama de la BBC, Forde descubrió que los laboristas habían instaurado una jerarquía del racismo en la que el racismo antijudío se toma más en serio que la islamofobia o cualquier otra forma de discriminación. También hizo 165 recomendaciones.
LEER: ¿Se ha convertido The Guardian en una plataforma de desinformación a favor de Israel?
Desde la publicación del informe, Forde dijo que no ha oído casi nada de la dirección del Partido Laborista y que, por lo que él sabe, no se ha aplicado ninguna de las recomendaciones. Dado que sus hallazgos desacreditaron la narrativa de los medios británicos sobre el antisemitismo en el laborismo bajo Corbyn, pocos se sorprendieron al oírle decir que ha sido prácticamente ignorado por la prensa. Forde reveló que se le acercó una vez, pero sólo un periodista que no había leído su informe. Cuando se le pidió que volviera después de leer el informe, el periodista nunca regresó.
Si alguien necesitaba que se lo recordaran, tanto Hasan como Forde han puesto de manifiesto los peligros de precipitarse a la hora de llegar a un consenso y de sacar conclusiones precipitadas basándose únicamente en verdades a medias, cuando no en mentiras descaradas. Como mínimo, los principales medios de comunicación británicos deberían admitir su error. Pero, por otra parte, no necesitan hacerlo, ya que su silencio sobre los archivos laboristas y el informe Forde dicen mucho de su propio fracaso como periodistas.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
