En Occidente, la existencia de un "Estado profundo" sigue siendo un tema polémico. Muchos activistas y marginados políticos se han referido a él, incluso lo han atacado, mientras que los principales medios de comunicación se han apresurado a condenar el concepto como una teoría de la conspiración.
Aun así, muchos en Gran Bretaña, por ejemplo, siguen refiriéndose al "Establishment". Y el difunto presidente estadounidense John F. Kennedy se refirió célebremente a un "sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de una máquina estrechamente unida y altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas." El expresidente estadounidense Donald Trump exclamó más recientemente: "O el Estado profundo destruye América o nosotros destruimos el Estado profundo". El ex primer ministro británico Boris Johnson aludió a que el "Estado profundo" conspiraba para devolver al Reino Unido a la Unión Europea, mientras que en marzo el destacado empresario y ex director de las Cámaras de Comercio Británicas, John Longworth, calificó a Whitehall de "interesado y un Estado dentro del Estado".
Por supuesto, es absurdo creer que los asuntos de gobierno se limitan a los nombramientos realizados durante los pocos años de mandato de un primer ministro o presidente. Los gobiernos y los ministros van y vienen, por lo que tiene que haber un conjunto ininterrumpido, no elegido y en gran medida desconocido de funcionarios que gestionen los asuntos antes, entre y más allá de las administraciones políticas temporales. En Gran Bretaña se llama "civil service", que no suena como un gobierno secreto en la sombra.
LEER: Arabia Saudí se une al bloque de seguridad liderado por China y Rusia
También es igualmente absurdo imaginar que la administración pública -en particular sus altos cargos- y los funcionarios no elegidos no trabajen en coordinación con la comunidad de inteligencia y el sector de la defensa a cierto nivel en un proceso sobre el que el público en general sabe poco o nada. Por tanto, la cuestión no es si existen Estados profundos, sino hasta dónde llega su influencia y con qué fines operan.
En Pakistán, el Estado profundo opera básicamente a la vista de todos. El Establishment, formado por las fuerzas armadas del país, la comunidad de inteligencia dirigida por la agencia Inter-Services Intelligence (ISI) y funcionarios gubernamentales y civiles pro-militares, es una realidad cotidiana para los pakistaníes dentro y fuera del país. Se habla abiertamente del estamento militar como si fuera una función más del gobierno, y muchos pakistaníes lo respetan de hecho, a pesar del descontento habitual por los periodos de ley marcial y la injerencia en la política. Se dice que el ejército y los ISI son los únicos organismos que realmente mantienen intacto al país frente a la inestabilidad política, el separatismo rastrero y las conspiraciones extranjeras.
En la práctica, el establishment pakistaní ha sido el hacedor de reyes y el intermediario del poder. Para las figuras políticas y los candidatos a las elecciones es esencial ganarse la confianza y el apoyo de los militares. Esto es similar a la forma en que, cada vez más -y de forma extraña, dado que se trata de un Estado extranjero-, los candidatos políticos en Occidente sienten la necesidad de apaciguar a los influyentes grupos de presión pro-Israel y prometer su apoyo al sionismo. En Pakistán, los candidatos necesitan ganarse el respaldo del establishment y evitar cualquier crítica al mismo.
Sin embargo, un hombre al que la clase dirigente pakistaní apoyó y ayudó a llegar al poder, acabó actuando en contra de las normas no escritas y desafió a la cúpula militar durante su mandato y posteriormente. El ex primer ministro Imran Khan fue expulsado de su cargo el año pasado; los militares favorecieron a sus oponentes. Desde entonces, la agitación política y social se ha extendido por todo Pakistán en medio de los intentos de Khan por volver al poder. El caso de corrupción contra el ex primer ministro y los continuos esfuerzos de las autoridades por detenerlo y encarcelarlo no han hecho sino aumentar las tensiones. Un intento de la policía de entrar por la fuerza en su casa de Lahore -los agentes utilizaron en realidad maquinaria pesada, como excavadoras- ha provocado enfrentamientos con sus partidarios, con el resultado de algunas muertes en ambos bandos.
Khan ha recurrido a contratar guardias armados, una medida que ha alimentado las acusaciones de las autoridades de que emplea a militantes y elementos terroristas del vecino Afganistán.
Tales acontecimientos, reclamaciones y reconvenciones, que han dado lugar a una oposición cada vez mayor al establishment por parte de los numerosos partidarios de Khan, han presentado lo que se considera la mayor amenaza a su poder y reputación en la historia de Pakistán.
Hay muchos antiguos e incluso actuales partidarios de Khan que critican su imprudencia y su aparente disposición a dejar que la oposición se desborde hacia las calles con violencia. Reconocen que tiene la responsabilidad de ayudar a rebajar las tensiones. Sin embargo, un número creciente de personas en Pakistán y en la diáspora pakistaní hablan ahora despectivamente del papel desproporcionado que desempeñan el ejército y los servicios de inteligencia en la política pakistaní. Admiten que se ha ido demasiado lejos.
Esta crítica no es sólo de reputación. Varias personalidades militares y pro-Estado han prestado su apoyo a Khan, incluidos oficiales militares retirados, personal subalterno e incluso, al parecer, el antiguo jefe del ISI, Zaheerul Islam.
LEER: Los acreedores están a las puertas de Egipto
Aunque sin duda esto será visto como una amenaza para el establishment militar pakistaní, no significa el fin del Estado profundo de la nación y su influencia. Sigue teniendo un poder sin precedentes en la mayoría de los sectores del país y de su gobernanza, ejerce una fuerte influencia sobre gran parte de los medios de comunicación y se beneficia de la disposición de los dos principales partidos dinásticos -el Partido Popular de Pakistán (PPP) y la Liga Musulmana de Pakistán-Nawaz (PML-N)- a seguir la línea del establishment.
Además, se ha protegido en gran medida de la injerencia o la desconfianza extranjeras, con aliados tradicionales tanto en Occidente como en el Golfo, por ejemplo, manteniendo excelentes lazos con el ejército pakistaní y relaciones con el gobierno del primer ministro Shehbaz Sharif. Mientras que Khan había tensado sobre todo las relaciones con Occidente y acusaba a los estadounidenses de estar detrás de su derrocamiento, los militares han intentado reconstruir los lazos de Pakistán con Washington.
Además, a pesar de las negativas anteriores de países como Arabia Saudí cuando se les pidió que concedieran a Islamabad un préstamo para aliviar su crisis económica, el reino y sus vecinos del Golfo se sienten más cómodos con el actual gobierno de Pakistán y, por supuesto, con el estamento militar que lo mantiene en el poder, que con Khan al timón. Así lo demuestran algunos avances en el frente económico.
Ahora se habla cada vez más de la posibilidad de que Khan vuelva al poder. Este escenario dependerá totalmente de si el ex primer ministro o el establishment están dispuestos a alejarse del precipicio. Si el establishment militar se retira primero, podría parecer una derrota o una maniobra estratégica para asegurar al país y a la comunidad internacional que respeta el estatus democrático de Pakistán. Para Khan, sin embargo, se trata más bien de un riesgo: si atenúa su retórica y pide a sus partidarios que se retiren, el establishment y las autoridades podrían aliviar parte de la presión política y legal sobre él, o redoblar la apuesta y aprovechar la oportunidad para meterlo entre rejas. Esto último provocaría protestas y violencia en todo el país y pondría en duda la validez de la democracia pakistaní.
Pase lo que pase, Imran Khan y su apoyo generalizado están acorralando al estamento militar de Pakistán. Puede que haya actuado sabiamente al no llevar a cabo un golpe de Estado abierto e instaurar la ley marcial, como ya ha sucedido en otras ocasiones, pero su papel en la destitución de Khan y los esfuerzos en curso para arrestarlo siguen estando a la vista de todos.
Aunque este no es el final para el establishment del Estado profundo de Pakistán, con Khan se enfrenta a un tipo diferente de oponente, más que en décadas anteriores. En los próximos meses, y posiblemente años, deberá actuar con mucho cuidado y de forma más estratégica que nunca si desea sobrevivir en su forma actual. Sobrevivir, por supuesto, es lo que hacen los Estados profundos.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
