En la última guerra de Israel contra Gaza, que comenzó el 9 de mayo, murieron 33 palestinos, entre ellos seis niños, y cientos más resultaron heridos. La mayoría de los muertos y heridos eran civiles.
El primer día de la guerra, Maurice Hirsh, ex jefe de la Fiscalía Militar de las FDI, defendió "legalmente" la guerra israelí. Escribió el siguiente pasaje en Twitter: "Considerando la ventaja militar obtenida al eliminar a estos terroristas de alto rango, es irrelevante preguntarse cuántos niños murieron incidentalmente".
Hirsh ha utilizado este tipo de lógica antes. Por ejemplo, en agosto de 2022 escribió un artículo en el diario israelí Jerusalem Post en el que justificaba los ataques del ejército israelí contra la población civil de Gaza. "En el mundo de la propaganda antiisraelí y los ciclos aparentemente interminables de violencia con los terroristas de Gaza, la multitud de los que odian y los ignorantes sin sentido a menudo esgrimen las palabras 'desproporcionado' y 'proporcionalidad' como medio para fustigar al Estado judío".
Aunque para muchos esa lógica equivale a un discurso de odio y a una justificación descarada de crímenes de guerra, decidimos pedir la opinión jurídica de un experto en derecho internacional. Le preguntamos si las opiniones de Hirsh tienen algún tipo de fundamento.
Triestino Mariniello es experto en derecho internacional y miembro del equipo jurídico que representa a las víctimas de Gaza ante la Corte Penal Internacional (CPI).
Pedimos al Dr. Mariniello que reflexionara sobre los comentarios de Hirsh en el contexto de la legalidad, o ilegalidad, de la última guerra israelí contra Gaza.
"Principio de distinción"
"La declaración de Hirsh carece de validez en términos de derecho internacional o humanitario", afirma Mariniello.
"Incluso en esta última operación militar, las autoridades israelíes parecen haber violado los principios básicos del derecho de los conflictos armados, especialmente el principio de distinción, que prohíbe a cualquier país atacar directamente objetivos civiles", añadió.
Según Mariniello, el comportamiento del ejército israelí en su último ataque contra la Franja asediada siguió un patrón similar al de sus guerras anteriores.
"Los crímenes más evidentes presuntamente cometidos durante la última operación militar israelí son los ataques deliberados e intencionados contra objetivos civiles y el uso excesivo de la fuerza. Estas violaciones no son nada nuevo. Han caracterizado todas y cada una de las operaciones militares israelíes sobre la Gaza asediada a lo largo de los años, incluidos los ataques contra escuelas, hospitales, lugares religiosos y oficinas de medios de comunicación."
¿Objetivos militares?
Israel, sin embargo, niega que sus ataques tengan como objetivo infraestructuras militares, culpando a los supuestos militantes de refugiarse entre civiles.
Pero, ¿es esto cierto?
"Los ataques israelíes se llevaron a cabo contra edificios residenciales por la noche, mientras la población civil dormía, en presencia de personas que no participaban directamente en las hostilidades y sin que éstas estuvieran en curso. Básicamente, no eran objetivos militares, según el derecho internacional", afirma Mariniello.
En su artículo del Jerusalem Post, Hirsh ataca a "la multitud de odiadores e ignorantes gratuitos" por hacer hincapié en conceptos como proporcionalidad y desproporcionalidad en el derecho internacional.
Para Mariniello, sin embargo, estos principios no son una cuestión de opinión, sino fundamentales para el derecho internacional en tiempos de conflictos armados.
"El otro pilar del derecho internacional y humanitario que parece haber sido ignorado por Israel es el principio de proporcionalidad, que prohíbe los ataques desproporcionados. Esto ya ocurrió en los anteriores ataques militares contra Gaza".
Mariniello continúa hablando de otros dos grandes principios del derecho internacional que también fueron "supuestamente" violados por Israel, en esta guerra y en las anteriores: "El principio de necesidad y la obligación de precaución, que establece que 'la población civil y los civiles individuales gozarán de protección general contra los peligros derivados de las operaciones militares'".
Israel viola directamente estos principios "porque no ha habido advertencia previa (a pesar) de que se sabía que había civiles en el edificio durante la noche.
Contexto perdido
Lo que suele faltar en los análisis típicos de las operaciones militares de Israel en la asediada Gaza es el contexto más amplio. Pero, ¿es relevante este contexto cuando se examina la legalidad o ilegalidad de la guerra según el derecho internacional?
Mariniello responde: "El contexto y las hostilidades no pueden analizarse por separado. Los disparos de cohetes y los bombardeos ocupan los titulares, pero debemos recordar el impacto permanente y cotidiano de la ocupación israelí y el control militar sobre la población civil (que paga el precio más alto), tanto en Cisjordania como en Gaza.
Gaza sigue estando ocupada según el derecho internacional y sometida a un bloqueo que ha entrado en su 17º año. El bloqueo tiene un impacto devastador en la vida de los residentes de la Franja, como destacan las organizaciones de derechos humanos palestinas, internacionales e israelíes, que lo califican abiertamente de catástrofe humanitaria.
Gaza sigue estando ocupada según el derecho internacional y sometida a un bloqueo que ha entrado en su 17º año. El bloqueo tiene un impacto devastador en la vida de los residentes de la Franja, como destacan las organizaciones de derechos humanos palestinas, internacionales e israelíes, que lo califican abiertamente de catástrofe humanitaria.
Justicia tardía
Una cosa que frustra constantemente a los palestinos es el doble rasero que exhiben las instituciones jurídicas y políticas internacionales en el caso de Israel como violador en serie del derecho internacional, si se compara con muchos otros países o entidades.
Israel nunca ha rendido cuentas realmente por su ocupación militar, su régimen de apartheid o los numerosos crímenes de guerra cometidos contra los palestinos.
Pero los palestinos y sus partidarios no se rinden.
Preguntamos a Mariniello si las víctimas palestinas pueden esperar algún tipo de justicia y compensación.
"Los ataques directos contra civiles y el uso desproporcionado de la fuerza no son sólo violaciones del derecho humanitario, sino también crímenes de guerra, que pueden ser perseguidos incluso en cumplimiento del artículo 8 del Estatuto de Roma", relativo a los crímenes de guerra, dijo Mariniello.
Doble rasero
La historia reciente nos ha enseñado que, cuando la comunidad internacional está decidida a castigar y sancionar a un país que viola el derecho internacional, son muchas las medidas que pueden adoptarse. Inmediatamente después del lanzamiento de la operación militar rusa en Ucrania en febrero de 2022, por ejemplo, se impusieron miles de sanciones a Moscú.
La Corte Penal Internacional (CPI) emitió órdenes de detención contra el presidente ruso, Vladimir Putin, y la comisaria para los Derechos de la Infancia, Maria Lvova-Belova, a pesar de que ni Rusia ni Ucrania son miembros de la CPI. Esto significa que no se concedió a la Corte jurisdicción automática para investigar los crímenes cometidos durante el conflicto en curso.
En el caso de Palestina, a pesar del inicio de una investigación en marzo de 2021, la investigación de la CPI parece estar en punto muerto. ¿Cómo se explica todo esto? ¿Se trata de otro caso de doble rasero?
Mariniello lo explica: "Desde un punto de vista jurídico, la política de doble rasero aplicada por los países occidentales es inaceptable. Los mecanismos del derecho internacional no pueden aplicarse en unos casos e ignorarse en otros. Por ejemplo, 43 países han recurrido a la CPI en el caso de Ucrania. Entre ellos hay cinco países que se han opuesto a la investigación de la CPI en Palestina".
"Esta selectividad no sólo es preocupante cuando se trata de la comunidad internacional, sino también de la CPI. La CPI representa la única posibilidad de justicia para las víctimas de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad, teniendo en cuenta los ataques sistemáticos contra la población civil."
En cuanto a la afirmación de que Israel es una democracia con un sistema judicial próspero y que, supuestamente, es capaz de juzgar a sus propios presuntos criminales de guerra, Mariniello replica: "El sistema judicial israelí ha demostrado, una y otra vez, que no es capaz de proporcionar justicia a las víctimas de estos abusos. Recientemente hemos sido testigos de ello en el caso del asesinato de la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh".
Karim Khan
Considerando que la CPI es una de las plataformas más importantes para que las víctimas de crímenes de guerra reciban cierto grado de justicia, pero teniendo en cuenta el doble rasero y las deficiencias de la propia CPI, ¿qué pueden esperar los palestinos?
Esta pregunta cobra aún más relevancia si tenemos en cuenta que, según el informe de la Asamblea de Estados Partes de la CPI, el presupuesto asignado a la investigación sobre Palestina fue mínimo. Esto es poco prometedor.
"Desgraciadamente, desde la llegada de Karim Khan como máximo fiscal de la CPI, la investigación se paralizó", afirma Mariniello. "Khan ha demostrado que en otros casos los procedimientos pueden ser muy rápidos, cuando existe la voluntad de proceder, como en el caso de Ucrania".
Por desgracia, la "voluntad de proceder" parece ausente en el caso de Palestina.
"A pesar de que el procedimiento relativo a Palestina está bien documentado y se había puesto en marcha ya en 2009, el actual Fiscal parece no tener intención de proceder". Para Khan, "Palestina no parece una prioridad".
"Muchas voces críticas han condenado esta actitud, destacando cómo el Fiscal sólo está interesado en las investigaciones que gozan del apoyo de Estados Unidos y sus poderosos aliados. Estas acusaciones parecen reflejarse en la decisión de congelar las investigaciones sobre presuntos crímenes de guerra tanto en Afganistán como en Palestina."
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
