Como era de esperar, el artículo publicado el mes pasado en la revista Foreign Affairs, en el que se exponían los hechos sobre el sistema de apartheid de Israel y la supremacía judía, generó fuertes debates y críticas. Los autores, Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch y Shibley Telhami, afirmaban en la prestigiosa revista estadounidense que Israel preside una "realidad de un solo Estado" y que es "hora de renunciar a la solución de los dos Estados". La realidad de un solo Estado, afirmaban, "es similar al apartheid" y la invocación persistente de la solución de los dos Estados por parte de los líderes políticos y los responsables de la formulación de políticas sólo sirve "como cortina de humo para ocultar esta realidad".
Los autores afirmaron además que la política de Estados Unidos ha permitido de forma única el afianzamiento de una realidad de Estado único en la que las prácticas de apartheid se han convertido en una característica. Instaron a Washington a dejar de dar cobertura a las políticas de Israel y a empezar a exigir derechos y protecciones básicas para judíos y palestinos por igual, incluso imponiendo sanciones a Israel por violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional.
Ante el feroz debate suscitado por el artículo, la edición de este mes de la revista invitó a responsables políticos, académicos y periodistas a responder. El ex miembro de la Knesset israelí y embajador en Washington, Michael Oren, y el ex embajador de Estados Unidos en Israel, Martin Indyk, se unieron a la conversación. También hay tres respuestas adicionales de la Policy Fellow de Tel Aviv, Dahlia Scheindlin; el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Haifa, Asad Ghanem y Robert Satloff, Director Ejecutivo del think tank de derechas Washington Institute for Near East Policy. También se ha incluido en la última edición una respuesta de los autores del artículo original, Barnett, Brown, Lynch y Telhami.
LEER: Miral, la niña palestina que preguntó por su padre
Como era de esperar, las críticas más feroces vinieron de Oren, seguido de Satloff y, en menor medida, de Indyk. Scheindlin y Ghanem parecieron aceptar las afirmaciones sobre la realidad de Israel como Estado único y su práctica del apartheid. Como dije en mi respuesta al artículo original el mes pasado, cualquiera que siga de cerca el debate sobre la práctica del apartheid por parte de Israel está familiarizado con los argumentos jurídicos que subyacen a la afirmación. Desde 2021, importantes organizaciones de derechos humanos, como Human Rights Watch y Amnistía Internacional, B'Tselem y muchas más han aplicado el término para describir a Israel. Al igual que muchos académicos: según una encuesta reciente entre académicos centrados en Oriente Medio y miembros de tres grandes asociaciones académicas, el 65% de los encuestados describió la situación en Israel y los Territorios Palestinos como una "realidad de un solo Estado con una desigualdad similar al apartheid".
Nadie que se oponga a la conclusión de la comunidad internacional de derechos humanos ha sido capaz de ofrecer una refutación contundente de la afirmación de que Israel ha impuesto un sistema de apartheid. La cultura de la negación es endémica entre los defensores de Israel, al igual que la tendencia a desprestigiar a quienes ponen de relieve las violaciones habituales de los derechos humanos y denuncian las innumerables leyes que discriminan entre judíos y no judíos. He llegado a aceptar que esta línea de defensa es en la que insisten los partidarios del Estado del apartheid, para evitar el trauma personal de darse cuenta de que su visión de Israel se basa en mitos históricos y contradicciones morales. Sin embargo, no esperaba ver la misma cultura de negación de la que hacen gala los defensores de Israel en una revista tan prestigiosa como Foreign Affairs.
Oren denunció a Barnett, Brown, Lynch y Telhami por utilizar el término "supremacía judía", recurriendo a líneas de ataque que suelen asociarse a los trolls de las redes sociales. Parecía insinuar que es antisemita porque el término, afirma Oren, fue acuñado por los nazis. "En lugar de esforzarse por comprender la compleja realidad de Israel, despotrican contra la 'supremacía judía', un término acuñado por los nazis y adoptado posteriormente por el Ku Klux Klan". Igualmente desconcertante es la falsa equivalencia entre cuestionar la viabilidad de la solución de los dos Estados y las guerras fracasadas de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Libia. Según Oren, la exigencia de igualdad y la insistencia en que Israel ponga fin a su ocupación militar "refleja la misma devoción por los nostrums ideológicos que convence a Washington, una y otra vez, de tachar a los dictadores de reformistas y a los aliados de parias".
Una línea de ataque similar fue adoptada por Satloff, que parecía más interesado en jugar al hombre, no a la pelota. "No se puede eludir la perversidad de abogar por una solución que acabe con el único Estado judío del mundo", afirmó el Director del think tank proisraelí, al tiempo que repetía el argumento habitual utilizado a menudo para cerrar el debate sobre Israel y Palestina. El objetivo de tal afirmación antirracional es arrojar dudas sobre los motivos de cualquiera que plantee cuestiones sobre la política de Israel. En lugar de abordar los argumentos presentados en el artículo original, Satloff trató de presentar a los autores como extremistas, y que sus puntos de vista están "muy al margen", como él afirmaba. Lo "preocupante" de esto, según Satloff, es que los autores "enseñan en importantes universidades estadounidenses".
Ni Oren ni Satloff ofrecieron ningún argumento serio contra la afirmación central de que un único Estado profundamente arraigado controla ahora todo el territorio entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. Ambos se dedicaron a litigar sobre la historia, a encontrar formas de culpar a los palestinos del fracaso de la solución de los dos Estados y a establecer falsas equivalencias entre ocupantes y ocupados. Barnett, Brown, Lynch y Telhami rechazaron la crítica injusta y ahistórica de Oren y Satloff. "No fueron los palestinos quienes construyeron decenas de asentamientos judíos que albergan a cientos de miles de israelíes en toda Cisjordania, levantaron un vasto conjunto de puestos de control que impiden la circulación de los palestinos, construyeron carreteras e infraestructuras para uso exclusivo de los colonos y establecieron regímenes jurídicos y militares que controlan la vida de todos en el territorio", afirmaron, rechazando los argumentos de Oren y Satloff de que las víctimas de la ocupación militar son tan culpables como el ocupante.
Un rasgo común de los propagandistas proisraelíes es culpar a los palestinos de su sometimiento, como hizo Oren en su artículo. El ex embajador israelí admitió que nunca creyó que la solución de los dos Estados fuera viable, y sin embargo sigue culpando a los palestinos de su fracaso. Oren culpa además a los autores de no subestimar el grado en que, según él, los palestinos pretendían utilizar el proceso de paz como un "instrumento furtivo para destruir Israel". Sin embargo, como señalan Barnett, Brown, Lynch y Telhami, es Israel quien afirmó respaldar la solución de los dos Estados sabiendo, como admitió Oren, que no es viable, mientras afianzaba la expansión colonial y la limpieza étnica, políticas que hicieron inviable la misma solución que Israel pretendía apoyar.
Exponiendo el doble rasero, Barnett, Brown, Lynch y Telhami cuestionaron las críticas de mala fe de Satloff. En su artículo "The No-State Solution" (La solución del no Estado), defendía a Israel argumentando que su existencia se basa en el derecho internacional. "Contrariamente a la afirmación de Satloff, no cuestionamos que la existencia de Israel esté legalmente enraizada en el derecho internacional y en el reconocimiento de otros Estados", respondieron los autores en su refutación. "Simplemente insistimos en que el mismo derecho internacional que establece la soberanía y la legitimidad de Israel le obliga a comportarse de determinadas maneras en el territorio que controla. Israel incumple esas obligaciones, no por una ocupación temporal, sino por una anexión efectiva de territorio que priva a la mayoría de sus habitantes de derechos humanos básicos. Si Satloff cree que esa ocupación es esencial para la naturaleza de Israel, entonces debería estar dispuesto a articular y defender claramente esa posición".
LEER: El legado de las IDF, 75 años después
Una crítica al artículo original que me convence es la de Scheindlin. Su artículo "Hard Truths Are Not Enough" (Las verdades más duras no bastan) destacaba los diferentes métodos de control desplegados por Israel para someter a la población palestina. "Sin embargo, por muy inquebrantables que sean los autores, en algunos puntos no van lo suficientemente lejos", afirmó Scheindlin en unos comentarios en los que desacreditaba la espuria afirmación de que no se podía confiar en los palestinos si Israel se retiraba de los Territorios Ocupados. "Por ejemplo, señalan que Israel mantiene un 'bloqueo draconiano' de Gaza, controlando la costa, el espacio aéreo y las fronteras del territorio. Esto es correcto, por supuesto, pero subestima cómo el control israelí perjudica a la sociedad palestina y se perpetúa a sí mismo. Israel restringe severamente la circulación de personas y mercancías dentro y fuera de Gaza, controlando de hecho la economía. Israel también controla el suministro eléctrico del territorio, la asignación de frecuencias para las redes de comunicación e incluso el registro de población que regula dónde pueden vivir los residentes de Gaza. Ha utilizado esta autoridad para obstaculizar la industria, la construcción de viviendas, la atención médica, el tratamiento de aguas residuales y la depuración del agua en una región donde los barrios han sido demolidos repetidamente por la guerra".
Al abrir el debate sobre la realidad de un solo Estado en Israel, la revista Foreign Affairs ha demostrado que personas como Oren y Satloff prefieren esconder la cabeza bajo la arena y seguir creyendo en mentiras reconfortantes, en lugar de afrontar las verdaderas y graves preocupaciones sobre lo que significa tener un Estado en la Palestina histórica que practica la dominación étnica y el apartheid, al tiempo que somete a la mitad de la población a décadas de opresión, indignidad y humillación.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
